Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 в марте 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных в дальнейшем уточнений просил признать недействительным договор от 02 февраля 2013 года купли-продажи 47/100 долей домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", и применить последствия недействительности сделки /л.д. 3-5, 20-22, 51-52/.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес". Половина данного домовладения принадлежала его матери - ФИО3, которая умерла 11 января 2014 года. Собственником второй половины дома является ФИО4. После смерти матери истец является единственным наследником. При жизни его мать страдала различными заболеваниями, находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, а так же в связи с преклонным возрастом ей требовался постоянный уход, на что тратились значительные денежные средства. Так же, у его матери было нарушение психической деятельности. Узнав о тяжелом состоянии здоровья его матери, ответчик ФИО4, совладелец дома, стал часто заходить к ним, интересовался их жизнью и доходами, якобы пытаясь помочь им, возил его мать в больницу. В январе 2012 года ФИО4 напомнил, что у них не приватизирован земельный участок, предложил его срочно оформить на его мать. Его мать ФИО3 сообщила истцу о том, что она с ФИО4 неоднократно ездила в какие-то организации, подписывая там какие-то документы. Документы она не читала, ей их так же не зачитывали, копии документов матери не давали. После смерти матери он узнал от ФИО4, что последний является собственником принадлежавшего матери дома, потребовал от него освободить домовладение. Ему стало известно, что ФИО5, действуя по доверенности от имени его матери, продал ФИО4 часть домовладения. Истец считает, что данный договор купли- продажи является ничтожным, нарушает его права. Из договора купли-продажи от 02 февраля 2013 года следует, что 47/100 долей в праве собственности на дом были проданы за 56 000 грн. Однако никаких денежных средств, указанных в договоре, они не получали, денежные средства его матери не передавались. Считает договор купли-продажи притворной сделкой, заключенной с целью завладения чужим имуществом и лишения его наследства. Считает, что ФИО4 стал владельцем 47/100 долей спорного домовладения безвозмездно, что свидетельствует о притворности договора купли-продажи. В нарушение требований пункта 10 договора купли-продажи ФИО5 обязался снять всех зарегистрированных в отчуждаемом домовладении лиц, освободить от вещей и передать покупателю ФИО4, чего фактически сделано не было. Его мать до момента своей смерти, а он до настоящего времени зарегистрирован и они фактически проживали в отчуждаемой половине дома, он до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. Его мать никаких денежных средств по договору купли-продажи не получила. Считает, что данная сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное так же подтверждается тем, что в доверенности, которую его мать выдала на имя ФИО5, у последнего отсутствует право на получение денежных средств. Спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен с целью безвозмездного завладения имуществом путем проведения притворной сделки. Истец просил признать сделку ничтожной, применив последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив дополнительные основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Считает, что данный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ФИО5 обманным путем получил от его матери ФИО3 доверенность, якобы с целью оказания помощи в приватизации земельного участка. Введя его мать в заблуждение и обманув ее, ФИО5 продал принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом своему брату ФИО4, не сообщив об этом его матери. Продавец и покупатель являются родными братьями, заинтересованы в совершении сделки, которая проведена безвозмездно. При заключении договора были нарушены требования статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка является недействительной в соответствии с частью 2 статьи 179 и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает данную сделку притворной, поскольку по ней не передавались денежные средства. Считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны покупателя, уголовное дело по данному факту не возбуждено. Обман заключается в том, что ФИО3 не получила денежные средства по договору купли-продажи, фактически о сделке не знала, т.к. продолжала жить в доме, считала себя хозяйкой дома, что указано в акте о пожаре.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении данного иска /л.д. 83-85/.

Не согласившись с данным судебным решением, истец - ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 93-95/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства. Судом не учтено, что денежные средства по спорному договору не были получены, т.е. условия сделки не были соблюдены. Судом безосновательно не приняты во внимания доводы относительно притворности оспариваемой сделки, а так же доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора под влиянием обмана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - адвокат ФИО12, действующая на основании ордера /л.д. 114/ и ФИО13, действующий на основании доверенности /л.д. 33/, поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков - адвокат ФИО14, действующая на основании ордера /л.д. 70/, в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО19 и ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы /л.д. 119-120/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора и считает, что судом первой инстанции решение по делу постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании решения суда "адрес" от 13 июля 1972 года, зарегистрированного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 16 июня 2007 года, являлась собственником 47/100 долей домовладения по "адрес" /л.д. 37, 39/.

15 января 2013 года ФИО3 нотариально удостоверенной (реестр N23) доверенностью уполномочила ФИО16 ФИО2 быть ее представителем перед компетентными органами и третьими лицами по вопросам продажи или дарения на имя ФИО4 на условиях, которые будут определяться представителем самостоятельно, исходя из разумной целесообразности, принадлежащих ей 47/100 долей жилого дома с соответствующими хозяйственно-бытовыми постройками по "адрес" в "адрес" /л.д. 9/.

Для выполнения вышеуказанных действий и совершения необходимых формальностей ФИО3 предоставила ФИО16 ФИО2 право подавать и получать разного рода справки и документы, расписываться за нее, представлять ее интересы в различных органах, подписывать соответствующие договоры, оплачивать необходимые сборы и платежи, так же совершать все иные юридически значимые действия, связанные с исполнением данной доверенности.

Данная доверенность балы выдана сроком действия на три года - до 15 января 2016 года.

Как усматривается из содержания данной доверенности, при ее оформлении нотариусом ФИО3 было разъяснено содержание статей 237-239 (понятие и основания представительства; сделки, которые может совершать представитель; правовые последствия совершения сделки представителем), 244 (представительство по доверенности), 245 (форма доверенности), 247-250 (срок доверенности; прекращение представительства по доверенности; отмена доверенности; отказ представителя от совершения действий, которые были определены доверенностью) Гражданского кодекса Украины.

Доказательств, подтверждающих порок воли ФИО3 при наделении ФИО16 ФИО2 полномочиями, которые были указаны ею в доверенности от 15 января 2013 года, не предоставлено, требований о признании данной доверенности недействительной при рассмотрении данного спора истцом не заявлялось, судебного решения, вступившего в законную силу, которым данная доверенность была бы признана недействительной, также не предоставлено.

02 февраля 2013 года ФИО16 ФИО2, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2013 года, как продавец, и ФИО4, как покупатель, заключили нотариально удостоверенный (реестр N151) договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец через своего представителя продал, а покупатель купил 47/100 долей домовладения по "адрес" /л.д. 64-69/.

Как следует из содержания данного договора, в соответствии с отчетом о стоимости отчуждаемой доли домовладения от 30 января 2013 года, сделанного ООО "НикСан", стоимость доли домовладения, являющейся предметом этого договора, составляла 55202,90 грн.

Продажа указанной доли домовладения по договоренности сторон совершена за 56000 грн., которые покупатель полностью оплатил представителю продавца до подписания данного договора.

11 января 2014 года умерла ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством /л.д. 8/.

При жизни ФИО3 ни доверенность от 15 января 2013 года, выданная на имя ФИО16 ФИО2, ни договор купли-продажи от 02 февраля 2013 года, заключенный от ее имени ФИО16 ФИО2 с ФИО16 ФИО4, не были оспорены в установленном законом порядке.

Умершая ФИО3 являлась матерю истца, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 /л.д. 7/.

ФИО15 О.В., как наследник первой очереди по закону обратился в суд с требованием о признании указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку, по его мнению, данная сделка является притворной, прикрывает собой договор дарения, а так же данная сделка была заключена под влиянием обмана.

ФИО15 О.В. считает, что он имеет право обращения в суд с данным требованием, поскольку спорной сделкой затрагиваются его права как наследника после смерти стороны по сделке - его матери.

Предъявляя иск о признании спорного договора притворным, ФИО20 обосновывал заявленные требования в данной части тем, что фактически сделка от 02 февраля 2013 года прикрывает договор дарения, поскольку денежные средства по данному договору не передавались, т.е. сделка была безвозмездной.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) предусматривалось, что притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанных норм, как украинского, так и российского гражданского права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной, как притворной.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Договор купли-продажи от 02 февраля 2013 года, о притворности которого заявляет истец, соответствует требованиям указанных норм материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с законом, как по договору купли-продажи, так и по договору дарения предусмотрен переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца (дарителя) к покупателю (одаряемому).

Таким образом, правовые последствия, как договора купли-продажи, так и договора дарения являются одинаковыми - прекращение права собственности на отчуждаемое имущество, как у продавца, так и у дарителя, и возникновение права собственности на приобретаемое имущество, как у покупателя, так и одаряемого.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки в виду ее притворности, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде возникновения у него права собственности на спорную долю в порядке наследования, т.к. при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения (учитывая, что ФИО16 ФИО2 был уполномочен ФИО3 не только на заключение от ее имени с ФИО4 договора купли-продажи, но и договора дарения), к спорной сделке были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по дарению объектов недвижимого имущества, что так же влечет переход права собственности от наследодателя - ФИО3 к новому собственнику - ФИО4.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания договора купли-продажи от 02 февраля 2013 года ничтожной сделкой в силу притворности по требованиям ФИО1 отсутствуют.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, ФИО15 О.В. также обосновывал заявленные требования тем, что спорный договор купли-продажи от 02 февраля 2013 года был заключен под влиянием обмана его матери со стороны покупателя, поскольку последний не сообщил ей о сделке, получил доверенность на отчуждение недвижимого имущества путем обмана.

Статьей 230 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) предусматривалось, что если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (часть первая статьи 229 Гражданского кодекса Украины), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Необходимым для признания сделки недействительной по основаниям ее совершения под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность и умышленность действий другой стороны спорного договора.

При данных обстоятельствах, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленному наследником ФИО3 иску, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение, того, что другая сторона договора - в данном случае покупатель ФИО4 знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно и умышленно, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Считать в данном случае, что покупатель ФИО4 знал или должен был знать об обмане нельзя, поскольку ФИО16 ФИО2 не являлся его представителем, т.к. последний действовал от имени продавца, т.е. ФИО3, на основании выданной ею 15 января 2013 года доверенности и в пределах предоставленных полномочий.

Фактически требования ФИО1 направлены на оспаривание доверенности, оформленной 15 января 2013 года его матерью ФИО3, однако, как уже указывалось, в рамках данного гражданского дела такие требования не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Частичное неисполнение спорного договора купли-продажи представителем покупателя, в частности относительно снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, не влечет его недействительность по основаниям заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи