Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 10 апреля 2015 года обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть договор дарения, заключенный 13 августа 1993 года между ним и ответчиком ФИО2, обосновывая свои требования существенным изменением обстоятельств, которые при заключения договора он не мог предвидеть, а именно изменившимся отношением дочери и возникающими на этой почве конфликтами /л.д. 1/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности /л.д. 35/.

Не согласившись с данным судебным решением, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права /л.д. 37-38/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, воспользовавшись его болезнью, выкрала документы на квартиру. При заключении договора дарения он не мог предвидеть, что когда он станет пожилым, то окажется в таком положении. Суд лишил его возможности предоставить доказательства.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 41-42/.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 49/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 1993 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар двухкомнатную "адрес" в "адрес" /л.д. 28-30/.

09 сентября 1993 года ФИО2 на основании указанного договора дарения зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру /л.д. 31/.

28 сентября 1993 года ФИО2 зарегистрировала свое место жительство по адресу: "адрес" /л.д. 14/.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент заключения договора дарения (10 августа 1993 года) действовал Гражданский кодекс Украинской ССР (редакция 1963 года с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьями 71, 76, 80, 243 данного кодекса, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения прав на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

По договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.

Аналогичные положения на момент заключения договора дарения (10 августа 1993 года) были предусмотрены статьями 78, 83, 87, 256 Гражданский кодекс РСФСР (редакция 1964 года с последующими изменениями и дополнениями).

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1-2 статья 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1-2 статья 200).

Исполнение сделок по договорам отчуждения недвижимого имущества начинается с момента передачи недвижимого имущества. Спорная квартира была передана дарителем ФИО1 в собственность одаряемой ФИО2 в 1993 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С иском о расторжении договора дарения от 13 августа 1993 года ФИО1 обратился в апреле 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец с заявлением либо ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из положений спорного договора, он является безвозмездным, поэтому даритель не имеет права требовать от одаренного лица совершения встречных действий имущественного или неимущественного характера в отношении себя лично, что полностью согласуется с положениями статьи 243 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения).

Условие, что ответчик будет помогать истцу после заключения договора, не ставилось. Квартира была подарена без всяких условий, в том числе, что ответчик после заключения договора должна будет оказывать истцу какую-либо материальную помощь или осуществлять уход за ним.

Таким образом, доводы ФИО1 об изменении через более чем 20 лет отношения дочери к нему, возникающих конфликтах, ухудшение его материального и семейного положения, не имеют правового значения для дела, поскольку встречные обязательства на ответчика договором дарения не были возложены.

Заключенный между сторонами договор дарения не содержит обещания дарителя передать одаряемой квартиру в будущем, в связи с чем ссылка ФИО1 на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку, учитывая преклонный возраст истца, ухудшение состояния здоровья является естественным процессом. Истец при заключении договора дарения мог предвидеть ухудшение в последующем состоянии своего здоровья.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора дарения, а также, в связи с тем, что они не относятся к его существенным условиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июня 2015 года, на который ФИО1 замечаний не подавалось, истец не заявлял каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств либо об истребовании каких-либо доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд его лишил возможности предоставить доказательства являются необоснованными.

Иные доводы апеллянта также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а основаны на неправильном толковании законодательства.

Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи