Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П.Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Г.В. к ФИО6, которая действует в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., третьи лица - орган опеки и попечительства Администрации "адрес", Феодосийский городской совет, нотариус Феодосийского городского нотариального округа - Жданова Е.А., нотариус Феодосийского городского нотариального округа - Чурбакова Г.И., о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными; по иску ФИО6, которая действует в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., к Абрамова Г.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Абрамова Г.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 год, которым в удовлетворении исков отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, которая действует в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, которое уточнил ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнил ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что по договору дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, он подарил своей матери ФИО5 1/2 долю "адрес" (с соответствующей долей надворных строений), находящегося в "адрес", "адрес" доля дома принадлежала ему на праве частной собственности. В личную собственность ФИО5 поступили - жилой дом литера "Б, Б1", пристройка литера "б1", тамбур литера "б2", навес литера "И, Н", сарай литера "Ж", гараж литера "Г", уборная-душ литера "В", бассейн-1, ворота N 2. Родная мать ФИО5 с апреля 2000 года была инвалидом второй группы и по заключению МСЭК была нетрудоспособной. На территории домовладения N по "адрес" истец занимался строительством. Часть строений до настоящего времени не принята в эксплуатацию и являются самовольными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На день ее смерти истец проживал с матерью в указанном доме, где и продолжает оставаться зарегистрированным. Поскольку никакого отказа от наследства он не заявлял, считает себя принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Чурбакова Г.И. было удостоверено завещание, согласно которому ФИО5 на случай своей смерти все свое имущество завещала своей внучке Абрамовой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ секретарем Берегового сельского совета удостоверено завещание ФИО5, согласно которому земельный участок площадью 0,0450 га, расположенный по адресу: "адрес" имущество, которое находится на этом участке, она завещала в равных долях внучке Абрамовой К.Г. и сыну Абрамова Г.В. Также Абрамова Г.В. она завещала автомобиль марки "Опель", модель Астра N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Считает, что ФИО5 при подписании обоих завещаний по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после перенесенного инсульта стала инвалидом. Просил признать завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбакова Г.И., реестр N N, недействительным. Признать завещание ФИО5, удостоверенное Береговым сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N, недействительным. Признать недействительным полностью свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Абрамовой К.Г. Геннадьевны по всем денежным вкладам, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N, наследственное дело N N, применив последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая действует в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., обратилась в суд с иском к Абрамова Г.В. о признании завещания недействительным, которое уточнила ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что умершая ФИО5 являлась бабушкой Абрамовой К.Г. и матерью истца по первичному иску Абрамова Г.В. В свою очередь Абрамова Г.В. является отцом Абрамовой К.Г ... После смерти ФИО5 они приняли наследство, путем подачи соответствующих заявлений в нотариальную контору. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на случай своей смерти составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество переходило Абрамовой К.Г. После того, как ответчик узнал о составленном завещании, стал угрожать своей матери физической расправой. Данное обстоятельство подтверждается их личной перепиской. Под этим давлением ФИО5 была вынуждена переписать завещание, по которому спорный земельный участок и домовладение перешли Абрамова Г.В. и Абрамовой К.Г. в равных долях, а также ответчику перешел автомобиль. Просила признать завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N, удостоверенный секретарем Берегового сельского совета, недействительным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ Абрамова Г.В. от иска к ФИО6, которая действует в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Береговой сельский совет "адрес" заменен на Феодосийский городской совет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Абрамова Г.В. и в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился Абрамова Г.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым признать завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбакова Г.И., реестр N N, недействительным полностью. Признать недействительным полностью свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Абрамовой К.Г. Геннадьевны по всем денежным вкладам, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N, наследственное дело N N, применив последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Абрамовой К.Г., Капицын В.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Абрамова Г.В. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; об уважительности причин отсутствия суду не довели; ходатайств об отложении слушания данного дела суду не подали; их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО6, которая действует в интересах Абрамовой К.Г., апеллянтом не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям законодательства отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа АР Крым Чурбакова Г.И. было удостоверено завещание за реестровым номером N N согласно которому ФИО5 на случай своей смерти все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, принадлежащее ей на день смерти, завещала Абрамовой К.Г. Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 7).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем Берегового сельского совета "адрес" ФИО15 было удостоверено завещание, которым ФИО5 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: земельный участок площадью 0,0450 га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" имущество, которое находится на данном земельном участке, завещала в равных долях Абрамовой К.Г. Геннадьевне и Абрамова Г.В., а также Абрамова Г.В. она завещала автомобиль марки "OPEL" модель ASTRA, регистрационный номер N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (лист дела 8).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (лист дела 10).

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО5 и открытия наследства, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, судом при рассмотрении данного спора правомерно применены положения гражданского законодательство Украины.

Статья 1217 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим (часть 1 статьи 1220 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Украины завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Завещатель вправе охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем. Завещатель имеет право составить завещание относительно всего наследства или его части. Если завещатель распределил между наследниками в завещании только свои права, к наследникам, которых он назначил, переходит и часть его обязанностей, которая пропорциональна полученным ими правам. Действие завещания относительно состава наследства устанавливается на момент открытия наследства (статья 1236 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Украины завещатель имеет право в любое время отменить завещание. Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позже, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущий и не восстанавливает завещания, которое завещатель составил перед ним. Если новое завещание, составленное завещателем, было признан недействительным, действие предыдущего завещания не восстанавливается, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 Гражданского кодекса Украины. Завещатель имеет право в любое время внести в завещание изменения. Отмена завещания, внесение в него изменений осуществляются завещателем лично. Отмена завещания, внесение в него изменений осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для удостоверения завещания и подлежат государственной регистрации в Наследственном реестре в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и российским гражданским законодательством.

Так, применительно положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая завещания, составленные наследодателем ФИО5, истец Абрамова Г.В. исходил из того, что на момент их составления, его мама - ФИО5, не могла осознавать своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Отказывая Абрамова Г.В. в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что наследодатель в момент подписания завещаний как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими; а составляя и подписывая завещание от ДД.ММ.ГГГГ изменила первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству Украины.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно составлено под влиянием угроз и насилия.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Мотивы отказа в иске Абрамова Г.В. и в иске ФИО6, действующей в интересах Абрамовой К.Г., достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения статьи 1254 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент открытия наследства) основан на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Г.В. - без удовлетворения .

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка