Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Цыганского В.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", Совету Министров Республики Крым об обязании исключить имущество из акта инвентаризации, обязании устранить препятствия в праве пользования имуществом путем предоставления права прохода и проезда и обязании исполнить условия договора ответственного хранения путем заключения нового договора,

по частной жалобе представителя Цыганского В.А. - Усковой И.В., действующей по доверенности, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года, которым иск возвращен истцу, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Цыганского В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", Совету Министров Республики Крым об обязании исключить имущество из акта инвентаризации, обязании устранить препятствия в праве пользования имуществом путем предоставления права прохода и проезда и обязании исполнить условия договора ответственного хранения путем заключения нового договора. Просил обязать Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" исключить его имущество, обозначенное N N, на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории ГПАФ "Магарач" "адрес", "адрес", N N, из акта инвентаризации имущества, расположенного на территории базы отдыха "Магарач" в "адрес", N; устранить препятствия в пользовании имуществом - щитовым домом, путем предоставления права прохода и проезда на территорию базы отдыха, а также проживания в нем, путем предоставления права прохода и проезда на территорию базы отдыха "Магарач", проживания в нем, а также обеспечению его водо- и знергопотреблением; обязать исполнить условия договора ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения нового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения прав истца в пользовании и распоряжении личной собственностью. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (листы дела 1-3).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года вышеуказанное исковое заявление Цыганского В.А. возвращено истцу (лист дела 5), в связи с неподсудностью данного дела этому суду.

С таким определением не согласилась представитель истца по доверенности Усковой И.В. и подала частную жалобу, в которой просила определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (лист дела 9-11).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление Цыганского В.А. суд первой инстанции указал, что одним из заявленных истцом требований является возложение на ответчика - ГУП РК "Солнечная Таврика" обязанности устранить препятствия в праве пользования его имуществом в виде щитового дома, в том числе путем предоставления права прохода и проезда на территорию базы отдыха, проживания в нем, а также обеспечения его водо- и энергопотребления. Таким образом, по существу истец просит предоставить ему право пользования земельным участком, расположенным на территории базы отдыха "Магарач" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", а поэтому, в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление неподсудно Киевскому районному суду "адрес" (лист дела 12).

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом по общему правила государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового материала, предметом спора является щитовой дом, приобретенный истцом и находящийся на территории базы отдыха ГП АФ "Магарач", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" N. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании данным домом и вещами, находящимися в нем, истец Цыганского В.А. просил обязать Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" исключить его щитовой дом, обозначенный N на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории ГПАФ "Магарач" "адрес", "адрес", N, из акта инвентаризации имущества, расположенного на территории базы отдыха "Магарач"; устранить препятствия в пользовании имуществом - щитовым домом и вещами, находящимися в нем, путем предоставления прохода и проезда на территорию базы отдыха, проживания в нем, а также обеспечения его водо- и энергосбережением; обязать исполнить условия договора ответственного хранения N ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения нового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения прав истца в пользовании и распоряжении личной собственностью.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, по существу истец просит не только устранить препятствие в пользовании щитовым домом, но и земельным участком, на котором находится данный дом и ведет к нему (проход, проезд по земельному участку), в том числе для обустройства водо- и энергосбережением, которые связаны с землей.

Утверждения апеллянта о том, что данный спор не должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку щитовой домик установлен временно до ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет прочной связи с землей, по мнению судебной коллегии является необоснованными. Материалы не содержат и апеллянтом не представлено доказательств тому, что спорный объект - щитовой домик, никоим образом не связан с землей.

Кроме того, истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащего ответчику, путем прохода и проезда по нему, что в силу положений вышеуказанного закона, относится к спорам, подлежащим рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление истцу, указав о неподсудности данного дела Киевскому районному суду города Симферополя.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления Цыганского В.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", Совету Министров Республики Крым об обязании исключить имущество из акта инвентаризации, обязании устранить препятствия в праве пользования имуществом путем предоставления права прохода и проезда и обязании исполнить условия договора ответственного хранения путем заключения нового договора - оставить без изменений, частную жалобу представителя Цыганского В.А. - Усковой И.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка