Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-9201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курганова ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июля 2015 года по иску Курганова ФИО11 к Крымской Республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.М. обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконной запись в трудовой книжке и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, поскольку в той организации из которой он, как указано в трудовой книжке уволен, он никогда не работал.

Сведений о том, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были заявлены иные, нежели содержащиеся в исковом заявлении от 28.01.2015 года требования, материалы дела не содержат.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность технического инспектора труда ЦК профсоюзов работников здравоохранения. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста - технического инспектора труда Крымской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Украины. Распоряжением Председателя Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Курганов А.М. был уволен по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Данную запись считает неправомерной, так как в формулировке увольнения не указан пункт ст. 81 ТК РФ, а саму запись в трудовую книжку произвела организация, не являющаяся правопреемником его работодателя и, соответственно, в которой заявитель не был трудоустроен.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июля 2015 года исковые требования Курганова А.М. удовлетворены частично.

Распоряжение Председателя Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения РФ и запись в трудовой книжке об увольнении Курганова А.М. из Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения РФ признаны незаконными.

Возложена обязанность на ответчика по внесению сведений в трудовую книжку Курганова А.М. о признании записи об увольнении из Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения РФ недействительной.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец - Курганов А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отклонённых исковых требований отменить, удовлетворив их в полном объеме и исключить из мотивировочной части решения суда, указание на то, что истец не работал в КРО ПСРЗ РФ. В при этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности отмечает, что обосновывал свои требования только лишь отсутствием правопреемства между КРО ПСРЗ РФ и КРО ПСРЗ Украины, а обстоятельства его трудоустройства у ответчика выяснению не подлежали.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом, истец в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность технического инспектора труда ЦК профсоюзов работников здравоохранения. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста - технического инспектора труда Крымской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Украины.

Надлежащих и допустимых доказательств, как наличия правопреемства КРО ПСРЗ РФ и КРО ПСРЗ Украины, так и трудоустройства истца в КРО ПСРЗ РФ материалы дела не содержат и сторонами не предоставлены.

Вместе с тем, Распоряжением Председателя КРО ПСРЗ РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.М. был уволен по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовую книжку.

Своим письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ Председатель КРО ПСРЗ РФ сообщил, что в записи N трудовой книжки при увольнении правовым инспектором труда ФИО7 ошибочно указана подпись Председателя КРО ПСРЗ РФ вместо Председателя ликвидационной комиссии КРО ПСРЗ Украины. Также истцу предложено внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были заявлены иные, нежели содержащиеся в исковом заявлении от 28.01.2015 года требования, судебная коллегия приходит к тому выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения по незаявленным истцом требованиям (компенсация морального вреда, признание незаконным распоряжения Председателя Крымской Республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации).

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июля 2015 года в указанной части подлежит отмене без принятия нового по вышеуказанным основаниям.

В части касающейся разрешения исковых требований Курганова А.М. о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжки, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции поскольку по правилам статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что распоряжение об увольнении издано не работодателем истца или его правопреемником и запись в трудовую книжку занесена также не им, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания незаконной записи в трудовой книжке и возложении обязанности на КРО ПСРЗ РФ внести изменения в трудовую книжку путем признания записи недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Курганова ФИО12 к Крымской Республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения Председателя КРО ПСРЗ РФ N N-к от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.