Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейникова И.П.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игумновой С.В., Игумновой С.А., Тригубенко А.С., Байковой (Тригубенко) Л.И., Тригубенко Н.А., Тригубенко Р.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2015 г., которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании прекратившим действие распоряжения администрации ГО "Город Калининград", расформировании границ земельного участка, возложении обязанности сформировать границы придомового земельного участка,

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Игумновой С.В., Тригубенко Н.А., Тригубенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности Папшевой С.Я., Батеневой Н.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным впоследствии, и просили признать прекратившим действие распоряжение администрации ГО "Город Калининград" от 08 августа 2014 года N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в связи со смертью Д.; признать недействительными сформированные границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N со снятием его с государственного кадастрового учета; признать за ними (истцами) право пользования придомовым земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес" и обязать администрацию ГО "Город Калининград" сформировать данный земельный участок в границах по сложившемуся порядку пользования с постановкой на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N по "адрес", под обслуживание которого сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный в аренду Игумновой С.В. и Игумновой С.А. на основании договоров аренды от 27 июля 2005 года. Фактически с 1960-х годов они используют территорию с восточной стороны жилого дома, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., на которой у них расположены два надворных туалета с выгребными ямами, две бани, один деревянный сарай, бетонные сараи, плодово-ягодные деревья и кустарники. Их дом довоенной постройки, не имеет центрального водоснабжения и центральной канализации, отсутствуют помещения для размещения санузлов. В 2004 году они обращались к ответчику с заявлениями о передаче им в аренду излишков придомовой территории, но им разъяснили, что данный вопрос будет рассмотрен после утверждения градостроительного плана района. В феврале 2015 года им стало известно, что собственник жилого дома N по "адрес" Д. оформил в аренду часть используемого ими земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Летом 2014 года Д. умер, не оформив арендные отношения. Считают необоснованным формирование границ земельного участка в пользу Д. в связи с нарушением их прав на использование данного земельного участка под обслуживание их жилого дома. Именно на участке, переданном в аренду Д., находятся надворный туалет с выгребной ямой Игумновых, перенести который в другое место не представляется возможным по санитарным нормам, поскольку дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 метров. Считают, что спорный земельный участок необходимо расформировать, поскольку он сформирован с нарушением их земельных прав и исторически сложившегося фактического пользования землей для эксплуатации и обслуживания их дома, а также пользования плодово-ягодными деревьями и кустарниками. В мае 2015 года они обращались к ответчику с соответствующей просьбой, но получили отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска. Указывают, что в решении суда неверно приведены обстоятельства, касающиеся договоров аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., заключенных с Игумновой С.В. и Игумновой С.А. Арендаторам передан не весь земельный участок, как указано судом, а по 30/100 доли каждой. Также считают несостоятельным вывод суда об их недобросовестном поведении, поскольку суд не дал оценки их пояснениям и представленных письменным документам об их неоднократном обращении в 2004 г. к ответчику с заявлениями о формировании и предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данные обращения остались без ответа, но устно им пояснили, что спорный земельный участок в перспективе будет выделен под застройку жилого дома. В августе 2014 г. ответчиком проведена проверка фактического использования земельных участков, расположенных в районе домов N- N по "адрес", N- N по "адрес", о чем составлено заключение, в котором границы используемого ими земельного участка не соответствуют фактическому использованию. Выражают несогласие с выводом суда о возможности эксплуатации дома без надворных построек, расположенных за пределами предоставленного им участка. По мнению авторов жалобы, не соответствует действительности и утверждение суда о наличии у дома бытовой канализации (ямы), поскольку данная яма общей не является, а обслуживает лишь кухню второго этажа. В ходатайстве о проведении комплексной градостроительной и землеустроительной экспертизы по вопросам, изложенным в иске и касающимся определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом отказано.

Игумнова С.А., Байкова (Тригубенко) Л.И., Тригубенко Р.А. представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Жилой дом представляет собой одноэтажное с мансардой двухквартирное строение общей площадью "данные изъяты" кв.м. без централизованного водоснабжения и канализации.

Под существующий жилой дом по "адрес" в 2005 году был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., из которых "данные изъяты" кв.м. указаны как сверхнормативная площадь.

По договорам аренды N и N от 27 июля 2005 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., передан в аренду Игумновой С.В. и Игумновой С.А. (по 30/100 доли каждой) сроком до 26 января 2053 года.

Тот факт, что договор аренды земельного участка заключен только с Игумновыми, на что ссылаются в своей жалобе заявители, не нарушает прав остальных сособственников дома, поскольку они не лишены права на заключение с ними аналогичных договоров. Более того, как указала суду апелляционной инстанции Тригубенко Н.А., ее семья не желает заключать такой договор, считая, что имеет право на земельный участок большей площадью.

Согласно материалам дела, напротив дома истцов расположен д. N по "адрес". Собственником данного дома в настоящее время является Батенева Н.С., а ранее являлся Д.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельный ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N от 08 августа 2014 года по заявлению Д. на основании ст. 11.3, ст. 34 ЗК РФ, Положения "О порядке предоставления земельных участков, не связанных со строительством на территории ГО "Город Калининград", кадастрового паспорта земельного участка, информационного сообщения о предоставлении земельного участка по "адрес", опубликованного в специальном выпуске газеты "Гражданин" от 17 июля 2014 года N в связи с непоступлением других заявлений в 14-дневный срок со дня опубликования информационного сообщения было постановлено считать образованным земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. для благоустройства территории индивидуального жилищного фонда по "адрес" и предоставить данный участок Д. Отделу правоустанавливающих документов было предписано подготовить договор аренды земельного участка, а Д. зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно пункту 7.2 указанного распоряжения оно утрачивает силу (без издания соответствующего распоряжения) по истечении трех месяцев с момента его принятия в случае, если в данный срок не будет заключен договор аренды на земельный участок.

Как установлено судом, летом 2014 года Д. умер, не заключив договор аренды на спорный земельный участок и не зарегистрировав его в установленном законом порядке.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 609, 433 ГК РФ, условиями оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 08 августа 2014 г. утратило силу 08 октября 2014 г., следовательно, прекратило свое действие, а поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными сформированных границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., суд, исходил из того, что формированием данного земельного участка права истцов не нарушены, а их поведение в части оспаривания его формирования является недобросовестным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, у земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., сформированного под жилой дом истцов и предоставленного на праве аренды Игумновым, не имеется общих границ с земельным участком с кадастровым номером N, соответственно, истцы не вправе заявлять возражения в отношении границ спорного земельного участка.

Довод Игумновой С.В. о том, что формированием спорного земельного участка с расположением на нем ее надворного туалета и выгребной ямы будут существенно нарушены ее права, обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом установлено и Игумновыми не оспаривалось, что земельный участок под размещение дворовой уборной и выгребной ямы им не предоставлялся и используется самовольно.

То обстоятельство, что Игумновы длительное время пользуются дворовой уборной, местоположение, техническое и санитарное состояние которой их устраивает, основанием для предоставления под существующую уборную земельного участка являться не может.

Никаких доказательств невозможности размещения современных и экологически безопасных уличного туалета и септика на территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., сформированного под жилой дом истцов, Игумновыми суду не представлено.

Доказательств нарушения прав остальных собственников дома формированием спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцами, на протяжении десяти лет (с 2005 года) никто из них не обращался в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении или передаче фактически занимаемого земельного участка в собственность или в аренду в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, действовавшим до 01 марта 2015 г.

Обращение Игумновой С.В. с такими заявлениями в 2004 г., до заключения договора аренды предоставленного им земельного участка, в рассматриваемой правовой ситуации значения не имеет, поскольку такие обращения были оставлены без удовлетворения, с чем Игумнова С.В. фактически согласилась.

При проведении в апреле 2014 г. комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", проверки использования земель было установлено, что Игумновы фактически используют земельный участок площадью более "данные изъяты" кв.м. В этой связи им было предписано обратиться в комитет для рассмотрения вопроса об оформлении земельных отношений на часть незаконно используемой территории, либо демонтировать ограждения и прекратить пользование указанной территорией.

Предписание Игумновыми не исполнено, вследствие чего обе привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

С требованием о расформировании границ спорного земельного участка истцы обратились лишь тогда, когда узнали, что данный земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению и за счет другого лица - Д.

Такое поведение истцов, связанное с не обращением на протяжении длительного времени за надлежащим оформлением земельных отношений, самовольным использованием земельных участков и созданием препятствий для использования спорного земельного участка для других лиц, обратившихся в установленном порядке за оформлением земельных отношений, суд обоснованно расценил как недобросовестное и, применив положения ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сформированных границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Правомерно суд первой инстанции отказал истцам и в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования придомовым земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., с возложением на ответчика обязанности сформировать данный земельный участок в границах по сложившемуся порядку пользования с постановкой на кадастровый учет.

Как верно указано судом, поскольку схема расположения придомового земельного участка по "адрес" в границах по сложившемуся порядку пользования до 01 марта 2015 года не утверждалась, в связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ, образование и предоставление данного земельного участка для целей, не связанных со строительством, после 01.03.2015 г. невозможно.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: