Решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7А-381/15

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2015 года, которым отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград" от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Соболь И.В., производство по делу прекращено.

Заслушав пояснения Л., поддержавшего довода жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ГО "Город Калининград" по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Соболь И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным определением, Л. обжаловал его в суд, который постановилприведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Л. просит его отменить в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием у комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград" полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ), а также судебные приставы (п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, с заявлением о возбуждении в отношении Соболь И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, Л. вправе обратиться к лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, которым являются члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград".

В этой связи вывод судьи районного суда об отсутствии у комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград" права возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является ошибочным, как и ошибочным является вывод судьи о том, что это является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении районным судьей требований КоАП РФ.

В тоже время, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и возможность возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года Л. обращался в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград" с заявлениями о привлечении к административной ответственности Соболь И.В. по факту неисполнения ею вступившего в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2015 года в части установленного судом временного порядка общения Л. с несовершеннолетней дочерью М.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Соболь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а за пределами указанного срока вопрос о ее виновности обсуждению не подлежит и дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, решение изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2015 года изменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова