Решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7А-393/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щекиной С.Н. на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Щекиной С.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 г.

Заслушав объяснения Щекиной С.Н., её защитника - Надточея Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - Семенова О.Ф., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области) от 11 июня 2015 г. должностное лицо - главный специалист отдела контрактной службы и экономического развития администрации Пионерского городского округа Щекина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вменённое Щекиной С.Н. административное правонарушение выразилось в том, что она, являясь главным специалистом отдела контрактной службы и экономического развития администрации Пионерского городского округа, в нарушение положений части 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилась в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок для включения подрядчика по расторгнутому администрацией Пионерского городского округа в одностороннем порядке муниципальному контракту (ООО " А.") в реестр недобросовестных поставщиков 15 декабря 2014 г., просрочив направление обращения на 11 дней.

Щекина С.Н. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, указав, что нарушение на 11 дней установленного законодательством срока направления информации в УФАС по Калининградской области об одностороннем отказе от исполнения контракта N для включения ООО " А." в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено тем, что она была введена в заблуждение относительно надлежащего извещения ООО " А." об одностороннем отказе администрации от исполнения указанного контракта. Полагает, что такое нарушение срока само по себе не повлекло за собой негативных последствий, поскольку ООО " А." по результатам рассмотрения УФАС по Калининградской области представленной информации было включено в реестр недобросовестных поставщиков и к нему были применены соответствующие ограничения в виде запрета на заключение иных государственных и муниципальных контрактов. С учётом отсутствия в её действиях (бездействии) реальной угрозы общественным интересам, нарушение может быть признано судом малозначительным. Кроме того указала, что привлечение её к административной ответственности поставит её семью в тяжелое материальное положение, с учётом размера её среднемесячного дохода, при этом она одна воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего сына В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судьёй Светлогорского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение Щекина С.Н. просит его и постановление от 11 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем УФАС по Калининградской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что нарушение срока направления информации в УФАС по Калининградской области не повлекло за собой негативных последствий. С ООО " А." за одиннадцатидневный период нарушения срока направления информации, согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru информационно-телекоммуникационной сети интернет, не заключалось государственных или муниципальных контрактов. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на пункт 2 методических рекомендаций ФАС России по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что нарушение с её стороны срока представления уведомления в УФАС по Калининградской области может быть признано судом малозначительным, с учётом отсутствия в её действиях (бездействии) реальной угрозы общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля.

Относительно жалобы УФАС по Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором оно просит в удовлетворении заявленных Щекиной С.Н. требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию

В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пионерского городского округа (Заказчик) и ООО " А." (Подрядчик) 04 февраля 2014 г. был заключён муниципальный контракт N на выполнение проектных работ по объекту " "данные изъяты".

20 октября 2014 г. администрацией Пионерского городского округа было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Контракт считается расторгнутым 01 декабря 2014 г.

В нарушение требований части 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обратился в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков только 15 декабря 2014 г., просрочив направление обращения на 11 дней.

С учётом установленных по делу обстоятельств административный орган (УФАС по Калининградской области) и судья Светлогорского городского суда Калининградской области пришли к правильному выводу о наличии в действиях Щекиной С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Щекиной С.Н. о признании совершённого административного правонарушения малозначительным административный орган и судья Светлогорского городского суда указанные доводы отклонили, как необоснованные, поскольку совершённое правонарушение нарушает установленный государством единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, административный орган и судья Светлогорского городского суда при принятии указанного решения исходили не из характера совершённого Щекиной С.Н. правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а только из общественной значимости охраняемых законом общественных отношений.

Однако с таким подходом и сделанным на его основе выводом суд согласиться не может.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Возможность прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности подтверждена и утверждёнными ФАС России Методическими рекомендациями по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (л.д. 84-86).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пропуск Щекиной С.Н. установленного законом срока направления информации в УФАС по Калининградской области является незначительным (11 дней).

Доказательств, подтверждающих, что действия Щекиной С.Н. повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, каким-либо образом повлияли на заключение с ООО " А." иных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, УФАС по Калининградской области не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совершённого Щекиной С.Н. административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 11 июня 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела контрактной службы и экономического развития администрации Пионерского городского округа Щекиной С.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела контрактной службы и экономического развития администрации Пионерского городского округа Щекиной С.Н. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков