Решение Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-1351/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.П. от 25 марта 2015 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года указанное постановление изменено, дополнена описательная часть постановления указанием на дату и время совершения административного правонарушения - 27 февраля 2015 года, 10 часов 30 минут, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ОАО "РЖД" просит отменить постановление должностного лица и решение городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 30.7 КоАП РФ, нарушил пределы предоставленных полномочий при рассмотрении дела, самостоятельно устранил нарушения норм КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, связанных с фиксацией доказательств, в части указания места и даты совершенного Обществом правонарушения. Указание суда на то, что данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспаривались сторонами, не соответствует действительности. Осмотр территории (железнодорожного переезда) с участием представителя ОАО "РЖД" не производился, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2015 года N17 отсутствуют сведения о местонахождении спорного железнодорожного переезда относительно путей общего пользования, состоящих на балансе ОАО "РЖД" и им эксплуатируемые,

также отсутствуют сведения о собственнике (балансодержателе) данного железнодорожного переезда, сведения о применении технических средств. В нарушении требований КоАП РФ административный орган в протоколе и постановлении не указал вину ОАО "РЖД", в чем она выражается, государственный инспектор не указал размеры просадок перед железнодорожным переездом, на каком расстоянии они расположены относительно крайнего рельса железнодорожного полотна, имеется ли обязанность ОАО "РЖД" в надлежащем содержании асфальтового покрытия, на котором обнаружены впадины, не доказано в действиях ОАО "РЖД" наличие состава административного правонарушения. Суд первой инстанции формально истолковал требования законодательства, не установилсущественно значимые обстоятельства, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Защитник открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чаткин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут на 5 километре автодороги Красноуфимск Свердловской области -Арти Свердловской области - Нязепетровск Челябинской области - Верхний Уфалей Челябинской области участок дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, имеет выбоины и просадки длиной более 45 см, шириной более 60 см, глубиной более 5 см, а также отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см и глубину неровности в покрытии междурельсового пространства более 4 см.

Из имеющихся материалов дела следует, что железнодорожный переезд, локализация которого относительно автомобильной дороги общего пользования указана как 5 км автодороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск Челябинской области - Верхний Уфалей Челябинской области, относительно железнодорожных путей сообщения локализован как расположенный на 14 километре пк 8 железнодорожных путей

4 'Г

общего пользования направления Маук - Пургино и находится на балансе открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Указанным бездействием открытое акционерное общество "Российские железные дороги" нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", положения ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 25 марта 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 25 марта 2015 года начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.П. в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вынесено постановление по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года указанное постановление изменено, дополнена описательная часть постановления указанием на дату и время совершения административного правонарушения - 27 февраля 2015 года, 10 часов 30 минут, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В N040795 от 27 февраля 2015 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N17 от 27 февраля 2015 года, протоколом об административном правонарушении 74АА N200211 от 25 марта 2015 года, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ОАО

"РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требований п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения":

- Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

- Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см;

- Не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см., на железнодорожных переездах глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности ОАО "РЖД" правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 30.7 КоАП РФ, нарушил пределы предоставленных полномочий при рассмотрении дела, самостоятельно устранил нарушения норм КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, связанных с фиксацией доказательств, в части указания места и даты совершенного Обществом правонарушения, указание суда на то, что данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспаривались сторонами, не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм права. Все доводы ОАО "РЖД" были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не соглашаться с которыми оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что осмотр территории (железнодорожного переезда) с участием представителя ОАО "РЖД" не производился, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2015 года N17 отсутствуют сведения о местонахождении спорного железнодорожного переезда относительно путей общего пользования, состоящих на балансе ОАО "РЖД" и им эксплуатируемые, также отсутствуют сведения о собственнике (балансодержателе) данного железнодорожного переезда, сведения о применении технических средств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, удостоверены подписями свидетелей, содержащаяся в них информация подтверждается проектом организации дорожного движения, фототаблицами, в связи с чем доводы о недопустимости указанных доказательств отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что административный орган в протоколе и постановлении не указал вину ОАО "РЖД", в чем она выражается, государственный инспектор не указал размеры просадок перед железнодорожным переездом, на каком расстоянии они расположены относительно крайнего рельса железнодорожного полотна, имеется ли обязанность ОАО "РЖД" в надлежащем содержании асфальтового покрытия, на котором обнаружены впадины, не доказано в действиях ОАО "РЖД" наличие состава административного правонарушения, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается общество в своей жалобе, не усматриваю. Железнодорожный переезд, расположенный на 14 километре пк 8 железнодорожных путей общего пользования направления Маук - Пургино, является собственностью ОАО "РЖД" и находится на его балансе, в связи с чем

Общество как собственник имущества обязано соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании переезда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально истолковал требования законодательства, не установилсущественно значимые обстоятельства, чем нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда, однако, не опровергают их. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков