Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1408/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Копейского городского округа Истомина В.В. по жалобе Истомина В.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года,

установил:

постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Р.Е.Г. от 27 августа 2015 года глава Копейского городского округа Челябинской области Истомин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Истомин В.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года постановление вр.и.о. руководителя УФАС России по Челябинской области от 27 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Истомина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Истомин В.В. просит решение судьи городского суда от 05 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что делая выводы об обоснованности назначенного Истомину В.В. наказания, суд ссылается на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие лишение специального права и административный арест, которые не подлежат применению в рассматриваемом деле, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам жалобы, касающихся отсутствия доказательств совершения Истоминым В.В. умышленного правонарушения при утверждении конкурсной документации по проведению конкурса. Судом не оценены доводы жалобы о возможности

применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истомин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении дела не заявлял. Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Истомина В.В.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи

14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, что главой Копейского городского округа Челябинской области Истоминым В.В. подписано постановление администрации от 28 апреля 2014 года N1289-п "Об определении условий конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа". Как следует из положений конкурсной документации в состав одного лота включено 29 маршрутов.

Доказательств необходимости объединения в один лот указанных маршрутов, в том числе с учетом пассажирского потока и рентабельности маршрутов, а также невозможности выделения в отдельные лоты маршрутов администрацией не представлено.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что главой Копейского городского округа Истоминым В.В. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, действия по определению условий Конкурсной документации, в соответствии с которой объединены в один лот при проведении Конкурса 29 маршрутов, установлено требование о наличии

у участника для оказания полного объема услуг транспортных средств категории МЗ, в отсутствии реальной потребности в обслуживании населения транспортными средствами исключительно данной категории, а также действия по созданию одному хозяйствующему субъекту - МУП "Копейское автотранспортное предприятие", преимущественных условий участия в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Истомина В.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 33-14.9ч.1/15 от 14 мая 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24 марта 2015 года, постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области N1289-п от 28 апреля 2014 года "Об определении условий конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа", решением Территориальной избирательной комиссии г. Копейска N18/2 от 05 декабря 2011 года "О результатах выборов Главы Копейского городского округа", постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09 декабря 2011 года N264 "О вступлении в должность главы Копейского городского округа Челябинской области", вступившим в силу решением Челябинского УФАС России о нарушении администрацией Копейского городского округа Челябинской области части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции от 17 февраля 2015 года, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Истомина В.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда об обобснованности и соразмерности назначенного административного наказания, в связи и с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи городского суда.

Доводы жалобы об отсутствии оценки доводам жалобы, касающихся отсутствия доказательств совершения Истоминым В.В. умышленного правонарушения при утверждении конкурсной документации по проведению конкурса, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебного решения.

Кроме того, характер совершенного правонарушения связан с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Административное наказание назначено Истомину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи

городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Копейского городского округа Истомина В.В. оставить без изменения, жалобу Истомина В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков