Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1419/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костриковой И.Н. по жалобе Кострикова А.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по Коркинскому району Л.Н.Д. от 17 сентября 2015 года было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костриковой И.Н.

Не согласившись с определением от 17 сентября 2015 года Костриков А.В. обжаловал его в суд.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по Коркинскому району от 17 сентября 2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Костриков А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в заявлении о привлечении Костриковой И.Н. неверно указана дата совершения деяния, проверка по заявлению была поверхностной, не было принято мер для устранения данных противоречий, похищенные вещи являются его собственностью.

В судебном заседании заявитель Костриков А.В., заинтересованное лицо Кострикова И.Н., представитель УУП ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года в Отдел МВД РФ по Коркинскому району обратился Костриков А.В. с заявлением о привлечении Костриковой И.Н. к ответственности по факту хищения из квартиры принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отменив определение должностного лица, судья правильно пришел к выводу о том, что сроки давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на этот период истекли, должностное лицо лишено возможности повторно рассмотреть дело, поскольку исследование доказательств и их оценка за пределами срока привлечения к административной ответственности исключены.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении о привлечении Костриковой И.Н. неверно указана дата совершения деяния, проверка по заявлению была поверхностной, не было принято мер для устранения данных противоречий, похищенные вещи являются его собственностью, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу решения.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Кострикова А.В. -без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков