Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1416/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Заречный колхозный рынок", по жалобе представителя юридического лица ООО "Заречный колхозный рынок" Зиганова Д. М. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года,

установил:

привлечение юридического лица ООО "Заречный колхозный рынок" по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению должностного лица пожарного органа от 14 мая 2015 года признанно законным и обоснованным решениями вышестоящего должностного лица и судьей Калининского районного суда г. Челябинска.

В виду не согласия с вынесенными актами, представитель юридического лица ООО "Заречный колхозный рынок" Зиганов Д. М. обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене решения судьи. В обосновании доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности указывает на не извещение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и не предоставление возможности ознакомления с ними, на не исследование и не принятие во внимание обстоятельств смягчающих административную отвественность: принятие всех зависящих мер по устранению нарушений, способствующих правонарушению, устранение всех нарушений ко времени составления протоколов. Считает назначенное наказание несоразмерным, не отвечающим разъяснениям вышестоящих инстанций. В виду отсутствия существенных угроз полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО "Заречный колхозный рынок" Зиганов Д.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОНД N3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,

ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", субъектами административных правонарушений, указанных в ст. 20.4 КоАП РФ, являются в частности юридические лица, вина которых согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

При рассмотрении жалобы юридического лица судьей Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что 23 апреля 2015 года ООО "Заречный колхозный рынок" нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, здания и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Кирова, 62, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ N 113 от 17.02.2014 года. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2014 года, Правил противопожарного режима в РФ, ГОСТ 12.2.143-2009, СП 4.13130.2013, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Все выявленные нарушения зафиксированы в протоколе, постановлении должностного лица и решении судьи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленным доказательства произведена судьей

районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с указанием о допустимости, достоверности и достаточности имеющих в материалах дела доказательства вины юридического лица.

Все процессуальные акты, вынесенные в ходе проверки соответствуют требованиям закона, составлены надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя о непредставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении несостоятелен.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки общества

23 апреля 2015 года участвовала законный представитель - заместитель генерального директора Зиганов М.М ... Согласно представленным материалам дела, протоколы об административных правонарушениях от

24 апреля 2015 года, N 938, 939, 940 в день их составления были получены ООО "Заречный колхозный рынок", о чем свидетельствует подпись лица их получившего - Ч.Т.Г. и входящим номером (л.д. 15, оборотная сторона).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО "Заречный рынок" в котором оно указывает, на то, что все замечания указанные в протоколах ликвидированы в кратчайшие сроки.

Таким образом, с протоколами об административных правонарушениях общество было ознакомлено в установленном законом порядке, приняло возможные меры по устранению допущенных нарушений.

Ссылки в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и должностных лиц. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенные ООО "Заречный рынок" правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "Заречный рынок" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Кроме того, обстоятельства по добровольному устранению последствий правонарушений не являются обстоятельствами, характеризующими их малозначительность.

Вместе с тем, полагаю довод жалобы о дифференциации назначенного наказания в зависимости от тяжести содеянного заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу

административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: устранения на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде выявленных административных правонарушений, сложное финансовое положение общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами полагаю, с учетом вышеприведенных положений, возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 ООО рублей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены, как решения судьи, так и постановления должностного лица, не допущены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского

'/со

областного суда

решил:

Жалобу защитника ООО "Заречный колхозный рынок" Зиганова Д. М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору от 14 мая 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Заречный колхозный рынок" изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору от 14 мая 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судья

Майорова Е.Н.