Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1420/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Каланды П.А. на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району А.Д.М ... от 16 сентября 2015 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Южуралавтобан" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Каланда П.А. просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения, поскольку Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автодороги с. Коелга - автодорога Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном, 35 км., не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в непринятии мер по

нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, что явилось сопутствующими дорожными условиями к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали два человека (погиб - 1, ранен - 1). Автодорога с. Коелга - автодорога Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона). Данные технического паспорта от 2005 года не могут являться доказательством отсутствия вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, так как являются утратившими силу ввиду истечения сроков периодичности измерений. Оценка технического состояния автомобильных дорог, включающая в себя определение среднегодовой суточной интенсивности движения и состава транспортного потока, проводится не реже одного раза в год. Судья оставил без внимания факт того, что согласно проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги с. Коелга - автодорога Челябинск-Троицк-до границы с республикой Казахстан в границах Еманжелинского муниципального района, утвержденных начальником управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, правопреемником которого является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, на 35 км указанной автодороги наносится разметка: 1.1 - 770 метров, 1.2.1 - 2000 метров, 1.5-130 метров, 1.6 - 100 метров.

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или

ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года в 20 часов 45 минут на 35 км автомобильной дороги с. Коелга - автодорога Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, выразившееся в непринятии мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, что явилось сопутствующими дорожными условиями к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали два человека (погиб - 1, ранен - 1).

Проверяя доводы жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о его невиновности в совершении административного правонарушения, судья городского суда усмотрел

основания для ее удовлетворения, установив отсутствие в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения. При этом судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что согласно технического паспорта автомобильной дороги N1042089 по состоянию на 01 января 2005 года интенсивность дороги Коелга - автодорога Челябинск - Троицк - граница с Казахстана составляет 711 автомобилей в сутки, суду не было представлено достаточных доказательств вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола и при рассмотрении дела государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Б.И.А.., и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району А.Д.М.., в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверно подтверждается, что автодорога с. Коелга -автодорога Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона). Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автодороги с. Коелга -автодорога Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном, 35 км., не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся в непринятии мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, что явилось сопутствующими дорожными условиями к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали два человека (погиб - 1, ранен - 1).

На дату составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не было представлено сведений о выполнении требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей

должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имело возможности своевременно осуществить действия, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела. Данные выводы подлежат исключению из решения судьи городского суда.

Однако ошибочность выводов судьи городского суда не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставление в силе постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району А.Д.М ... от 16 сентября 2015 года о признании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300000 рублей, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года не подлежит отмене, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Каланды П.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Каланды П.А. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков