Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1428/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Крехтунова Е.В.по жалобе Крехтунова Е.В.на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года,

установил:

постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Рысевой Е.Г. от 22 мая 2015 года глава администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Крехтунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Крехтунов Е.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года постановление вр.и.о. руководителя УФАС России по Челябинской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Крехтунова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Крехтунов Е.В. просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 22 мая 2015 года и решение судьи районного суда от 14 августа 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание в совокупности всех пунктов раздела 5 проекта муниципального контракта позволяет четко определить порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, несоответствие пунктов 8.4, 8.10 проекта контракта не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N1063, однако, данные не соответствия допущены не умышленно, ввиду того, что данная закупка являлась единственной закупкой с начальной максимальной ценой контракта свыше *** руб., при составлении документации для размещения на электронной площадке уполномоченным органом -Управлением муниципального заказа администрации г.Челябинска не было указано на наличие каких-либо нарушений Закона о контрактной системе, что способствовало утверждению документации об аукционе в электронной форме без дополнительной проверки. Административное правонарушение,

выразившееся в нарушении Закона о контрактной системе, совершено впервые, указанный контракт так и не был заключен, нарушений прав ни одной из сторон не допущено, полагает о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве, представленном на жалобу Крехтунова Е.В., вр.и.о. руководителя УФАС России по Челябинской области Рысева Е.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу Крехтунова Е.В. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании защитник Крехтунова Е.В. - Кузнецова Т.Е. на доводах жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Крехтунов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ***рублей.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области поступило обращение администрации Тракторозаводского района г.Челябинска о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Урал-Сервис", его учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов в связи с уклонением от заключения контракта.

Согласно представленным документам, извещение

N*** о проведении электронного аукциона на оказание услуг на текущее содержание территории района опубликовано на официальном сайте ***05 декабря 2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта ? ***рублей.

Окончание срока подачи заявок на участие в закупке - 22 декабря 2014 года в 09:00.

Дата проведения аукциона - 26 декабря 2014 года.

В соответствии с протоколом N2ЭИ подведения итогов аукциона в электронной форме N*** от 26 декабря 2014 года победителем закупки признано ООО "Урал-Сервис" с ценой контракта -***руб.

Контракт по предмету рассматриваемой закупки с участником, заявке которого по итогам проведения электронного аукциона присвоен второй номер, не заключен по причине отказа указанного участника закупки от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение Челябинского УФАС России N ***от 12.02.2015, проведена внеплановая проверка, в соответствии с которой в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт

включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

5. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Содержание пунктов 8.4, 8.10 проекта контракта в нарушение частей 5 и 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют пунктам 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, в нарушение части 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункт 5.2 проекта контракта не содержит конкретного указания на срок приема услуг по нему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крехтунова Е.В. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2015 года, решением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12 февраля 2015 года, документацией об аукционе в электронной форме, и другими материалами дела, представленными административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Журавлевой О.В., Кузнецовой Т.Е., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Крехтунова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Крехтунова Е.В. к административной ответственности и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано должностное лицо - глава администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Крехтунов Е.В., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была утверждена им.

Рассматривая доводы жалобы Крехтунова Е.В. о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы жалобы о том, что содержание в совокупности всех пунктов раздела 5 проекта муниципального контракта позволяет четко определить

порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, несоответствие пунктов 8.4, 8.10 проекта контракта не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N1063, однако, данные не соответствия допущены не умышленно, ввиду того, что данная закупка являлась единственной закупкой с начальной максимальной ценой контракта свыше *** руб., при составлении документации для размещения на электронной площадке уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска не было указано на наличие каких-либо нарушений Закона о контрактной системе, что способствовало утверждению документации об аукционе в электронной форме без дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. При этом судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Крехтунову Е.В. требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Таким образом, назначенное Крехтунову Е.В. административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания у судьи районного суда не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Крехтунова Е.В. к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются

законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в решении описку, указав по тексту решения о привлечении главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска Крехтунова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Крехтунова Е.В.изменить, указав по тексту решения о привлечении главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Крехтунова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Крехтунова Е.В.- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков