Решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1426/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митяшиной Г.В. по жалобе Митяшиной Г.В. на определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Верхнеуфалейского городского округа по использованию и охране земель Ивановой Т.А. от 10 декабря 2014 года Митяшина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

25 сентября 2015 года Митяшина Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на плохое состояние здоровья, не разъяснение должностным лицом прав и сроков обжалования постановления, юридическую неграмотность.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 10 декабря 2014 года Митяшиной Г.В. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Митяшина Г.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования был пропущен по причине плохого состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого финансового положения.

В судебное заседание Митяшина Г.В. не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием по семейным обстоятельствам. Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство

по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заместитель главного государственного инспектора Верхнеуфалейского городского округа по использованию и охране земель Иванова Т.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Верхнеуфалейского городского округа по использованию и охране земель Ивановой Т.А. вынесено 10 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года постановление было направлено в адрес Митяшиной Г.В. заказным письмом, 12 декабря 2014 года копия постановления была получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана Митяшиной Г.В. в суд 25 сентября 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Митяшиной Г.В. о восстановлении срока на

обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Митяшиной Г.В. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения ее ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 10 декабря 2015 года Митяшиной Г.В. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования был пропущен по причине плохого состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал Митяшиной Г.В. в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Митяшиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков