Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-14532015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский остров", по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Русский остров" Горбунова Л.II. на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 июля 2015 года, ООО "Русский остров" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что оно 10 июня 2015 года, в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, по месту осуществления деятельности: база отдыха "Русский остров" на оз.Калды Кунашакского района Челябинской области, не обеспечило беспрепятственный допуск государственного инспектора труда Г.К.А. и помощника прокурора Кунашакского района С.Р.Г., в целях проведения проверки условий и охраны труда.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Русский остров" изменено, административный штраф снижен до 50000 рублей.

В настоящей жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью "Русский остров", Горбунов А.П. просит отменить вынесенные по делу решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства указанные в вынесенных решения ничем не подтверждены. Полагает, что до настоящего времени не установлены виновные физические лица, не была установлена вина юридического лица. При рассмотрении дела судьей не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены

16L

надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании п.п. 2. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. I ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следу сi ич представленных материалов и установлено судьей районной) с\да. H'd

основании распоряжения руководителя - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 20 мая 2015 года N05ОТ-843Ц\79/1, в отношении ООО "Русский остров" с 20 мая по 16 июня 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников, в связи с их обращением по оплате труда.

В ходе проведения совместной проверки с прокуратурой Кунашакского района 10 июня 2015 года, государственным инспектором труда (по охране труда) Гергерт Ю.А., были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение ст. 212, работодатель не обеспечил беспрепятственный допуск по месту осуществления деятельности ООО "Русский остров": база отдыха на оз. Калды Кунашакского района Челябинской области для проведение проверки условий и охраны труда. По результатам проверки 15 июня 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N05от-843Ц\79/2.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране груда Российской Федерации в отношении ООО "Русский остров" Должностным лицом трудовой инспекции 30 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N05от-843Ц\79/7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений N05от-843Ц\79/4. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Русский остров" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от

N05от-843Ц\79/7; предписанием N05от-843Ц\79/4, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "Русский остров" от 20 мая 2015 годаN05от-843Ц\79/4, актом проверки N05от-843Ц\79/4 от 15 июня 201 5 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО "Русский остров"правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются не только обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, но и создание условий для беспрепятственной работы проверяющих органов. Комментируемая статья обязывает работодателя: обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, органов Фонда социального страхования РФ, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; предоставлять информацию и документы, необходимые для осуществления ими своих полномочий; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности; рассматривать представления органов общественного контроля в установленные ТК, иными федеральными законами сроки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав

административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "Русский остров".

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о неправильной квалификации допущенных обществом нарушений.

Несогласие защитника с оценкой судьи районного суда, что обществом осуществлялась деятельность на оз. Калды Кунашакского района Челябинской области, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Исследуя данный довод, судья районного суда указал, что из представленных по запросу суда документов, следует, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района в период с 08 по 16 июня 2015 года проводилась плановая проверка ООО "Русский остров", по адресу: берег" озера Калды Кунашакского района Челябинской области, база отдыха "Русский остров", в результате которой ООО "Русский остров" привлечено к административной ответственности по ст.7.6 и ст.8.1 КоАП РФ; 01 июня 2015 года ООО "Русский остров" заключило договоры с УК "Кунашак Жилкомсервис" на вывоз твёрдых бытовых отходов и на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению с базы отдыха "Русский остров", расположенной на берегу оз. Калды Кунашакского района. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически в рассматриваемый период ООО "Русский остров" осуществляло свою деятельность на вышеуказанной территории. Оснований не согласиться с указанной позицией не усматриваю. Доказательств обратного с жалобой заявителя представлено не было.

Указание в жалобе на то, что в нарушении положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указано на необходимость уплаты штрафа в 30 дневный срок, не влияет на законность и обоснованность вынесенных но делу решений.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Учтивая изложенное, ООО "Русский остров" имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, нахождение юридического лица в состоянии банкротства не препятствует юридическому лицу обратиться в соответствии с п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочки наказания в виде административного штрафа.

Несостоятельной является позиция заявителя и о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из статьи 37 Конституции РФ закрепляющей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечения единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО "Русский остров" административного законодательства, выразившееся в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах

Российской Федерации не является малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к ответственности юридического лица и не установлении виновных физических лиц необоснованны.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений административной ответственности наряду с физическими лицами также подлежат и юридические лица, поскольку они в соответствии с указанной нормой являются самостоятельными субъектами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При лом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Русский остров" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса

Ye?

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 июля 2015 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский остров", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Русский остров" Горбунова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Майорова