Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1455/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Осташевского В.А. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года,

установил:

Осташевский В.А. постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ России по Челябинской области С.В.Ф. от 18 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Осташевский В.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой. Оспаривая свою невиновность, указывает на недопустимое доказательство - рапорт, который был приложен к протоколу скрыто от него, без разъяснения С.В.Ф. ст. 17.9 КоАП РФ.

Также указывает на отсутствие ссылки в протоколе о приобщении фото и видеофиксации. Результаты с зафиксированной скоростью движения его автомобиля в материалах деле отсутствуют, объективных доказательств его виновности также не представлено. Считает, что наличие представленных доказательств не достаточно для вывода о его виновности при наличии не всестороннего и неполного рассмотрения его дела судьей городского суда и не исследования судом обстоятельств заинтересованности ИДПС Саитгалиева. Отмечает, что судья городского суда не учла наличие его ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства и предоставлении юридической помощи, что нарушило его права. На основании изложенного просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым

автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как установлено вынесенным по делу постановлением должностного лица и решения судьи городского суда 18 июня 2015 года в 17 часов 40 минут, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, на 1674 км автодороги Москва-Челябинск, Осташевский В.А., управляя автомашиной, превысил установленную скорость 90 км/час на 38 км - 128 км/час.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей городского суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых актах.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Осташевского В.А. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу решения судьи, в том числе протокол, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД С.В.Ф., копия свидетельства о поверке N 1672 измерительного средства с видеофиксацией "БИНАР", получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Осташевского В.А., также не имеется.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, в связи с чем, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта, а изложение содержания рапорта не требует предупреждения должностного лица по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, ссылка о не разъяснении Саитгалиеву В.Ф. ст. 17.9 КоАП РФ, необоснованна.

К ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Осташевского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей городского суда достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Доводы жалобы, что судья городского суда не учла наличие его ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства и предоставлении юридической помощи, что нарушило его права, не влекут отмену решения судьи.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Данного ходатайства в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Осташевского В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и городской судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Осташевского В.А. состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ России по Челябинской области С.В.Ф. были в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Осташевского В.А., не усматривается, наказание назначено

в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения решения и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Осташевского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова