Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1479/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачковского В.В., по жалобе Рачковского В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года, Рачковский В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе в вышестоящий суд, Рачковский В.В. просит изменить назначенное наказание на штраф, обосновывая это тем, что при наличии инвалидности ему тяжело будет добираться на общественном транспорте на лекции, поскольку он является студентом 2 курса. Ссылается на то, что непосредственно после ДТП К.Т.А. не обращалась за медицинской помощью, на основании чего полагает, что указанное ею повреждение она могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что не мог воспользоваться юридической помощью и подготовится к судебному заседанию, ознакомится с материалами делами.

Рачковский В.В. и его защитник Волошина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая К.Т.А. и ее защитник Яковлева А.А. против доводов жалобы возражали.

Представитель ОГИБДД УМВД Росси г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило то, что 09 сентября 2015 г. в 09 час. 20 мин. на участке местности, расположенном по ул. Худякова "Городской пляж", электроопора, 53 в Центральном районе г. Челябинска, Рачковский В.В., управляя автомашиной "***", г/н ***, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, совершил столкновение с автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** в результате чего, К.Т.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

При рассмотрении дела судьей районного суда указанные обстоятельства были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Рачковского В.В., К.Т.А., Б.А.М. К.Л.В., Б.Н.Н., Ш.Е.Е., заключением эксперта N 7514.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признал их достоверными и достаточными для вывода о виновности Рачковского В.В., в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем

отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Рачковский В.В. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 09 сентября 2015 г. на участке местности, расположенном по ул. Худякова "Городской пляж", электроопора, 53 в Центральном районе г. Челябинска произошло столкновение автомобилей, с участием автомобиля Рачковского В.В ... В схеме отражено направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей Схема, подписана должностным лицом ее составившим, а также понятыми.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ из которого следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало..

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 7514 у К.Т.А. имели место ссадины на спинке носа, перелом костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья (инвалидность) и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что наличие инвалидности, не подтвержденной документально, не дает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Невыполнение вышеуказанных предписаний ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание является справедливым и соразмерным, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что непосредственно после ДТП К.Т.А. не обращалась за медицинской помощью, на основании чего полагает, что указанное ею повреждение она могла получить при иных обстоятельствах, не исключает вины Рачковского В.В..

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортномпроисшествии в результате ДТП имеется пострадавшая -К.Т.А ... Согласно выводам эксперта при определении тяжести вреда здоровья. К.Т.А., повреждения, выявленные у потерпевшей, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод носит предположительный характер и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в жалобе о невозможности Рачковского В.В. воспользоваться юридической помощью, подготовится к судебному заседанию, ознакомиться с материалами делами, не свидетельствует о нарушении его прав.

21 октября 2015 года Рачковскому В.В. была направлена телефонограмма, из которой следует, что рассмотрение дела назначено на 28 октября 2015 года.

Из представленных материалов дела, а также из протокола судебного заседания от 28 октября 2015 года не усматривается ходатайств о необходимости отложения судебного заседания, а также данных указывающих на воспрепятствование Рачковскому В.В. в реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рачковского В.В. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не

установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачковского В.В. оставить без изменения, жалобу Рачковского В.В. - без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова