Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1482/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николайчук Д.Б. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года,

установил:

решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года привлечение Николайчук Д.Б. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД "России" Кыштымский Е.Е.В ... от 05 октября 2015 г. по ст. 12.20 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе Николайчук Д.Б. в обосновании несогласия с принятым решением судьи указывает, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС в нарушение пунктов Административного регламент не представился, не предъявил по его требованию карточку поста маршрута и не доказал нарушение. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что его автомобиль находился с выключенными фарами ближнего света во время остановки, а не во время движения. На основании вышеперечисленного требует неправосудное, антиконституционное постановление должностного лица отменить, дать оценку незаконным действиям должностных лиц, включая "судью" городского суда.

Николайчук Д.Б., его защитник Николайчук Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015г. в 23 часа 05 минут на пл. К.Маркса, 1 г. Кыштыма Челябинской области Николайчук Д.Б., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, в темное время суток не включил ближний либо дальний свет фар, включил лишь противотуманные фары, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ, из которого следует, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости

независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области Е.Е.В.., письменными объяснениями А.И.Р ... от 05 октября 2015г., видеозаписью.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС в нарушение пунктов Административного регламент не представился, не предъявил по его требованию карточку поста маршрута и не доказал нарушение не влияют на вопросы доказанности вины Николайчук Д.Б. в совершении административного правонарушения.

С целью полного, всестороннего исследования всех доводов заявителя судьей городского суда был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области Е.Е.В ... В ходе судебного заседания Е.Е.В ... был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Николайчук Д.Б. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт нарушения Николайчук Д.Б. требований пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей

26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Просьба в жалобе дать оценку незаконным действиям должностных лиц, включая "судью" городского суда не относится к рассматриваемому делу.

Каких - либо данных о незаконности действий должностных лиц ГИБДД при проведении процедуры привлечения Николайчук Д.Б. к административной отвесности не имеется.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых актов, и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, основания к которым, равно как и к отмене состоявшихся по де.!гу постановления и решения, у судьи областного суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Николайчук Д.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД "России" Кыштымский Е.Е.В ... от 05 октября 2015 г., решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николайчук Д.Б. оставить без изменения, жалобу Николайчук Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова