Решение Челябинского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1481/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нейк В.В., по жалобе Нейк В.В. на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года, Нейк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В настоящей жалобе Нейк В.В. указывает на незаконность продления срока административного расследования и невозможность обжалования определения о продлении данного срока. В нарушение ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, вместо определения без разъяснения прав и обязанностей эксперту и предупреждения ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении вынесено по прекращенному делу и не может являться допустимым доказательством. Также, принятые судом объяснения Б.А.Ю. и В.В.В. не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные лица не предупреждались по ст. 25.6 КоАП РФ. Ставит под сомнение факт его управления транспортным средства, в виду опровержения экспертным заключением факта принадлежности капли крови на подушке безопасности водителя. Считает и необоснованными доводы суда в части оценки заключения эксперта как доказательства по делу. Судом также, не опровергнут факт нахождения Нейк В.В. в состоянии невменяемости в момент ДТП. Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Потерпевшая Милашевская А.А., ее представитель Ежов А.И. возражали против доводов жалобы.

Нейк В.В., потерпевшая Жалялетдинова Р.А., представитель ОГИБДД ОУМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес

суда не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут на 124 километре автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Нейк В.В., управляя легковым автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Жалялетдиновой Р.А ... В результате чего Жалялетдиновой Р.А. и пассажиру данного транспортного средства Милашевской А.А. был причинен вред здоровью.

Действия Нейк В.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 151 Д

Д, заключением эксперта N 159 Д и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Нейк В.В. участвовал, вину не признал, дав объяснения; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Копия протокола вручена Нейк В.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 декабря 2014 года на 124 километре автодороги подъезд к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, ширина проезжей части и иные необходимые сведения. Схема, подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений. Нейк В.В., от подписи отказался.

Из заключения эксперта N 157 Д от 16 июля 2015 года, следует, что у Милашевской А.А. имели место: ***. Это повреждение могло образоваться от воздействия в область ***, что представляется возможным, в частности, в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью.

Из заключения эксперта N 159 Д от 21 июля 2015 года, следует, что у Жалялетдиновой Р.А., имели место: ***, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении

имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Нейк В.В. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы Нейк В.В. получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушения Нейк В.В. п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, по представленным в материалы дела доказательствам следует, что Нейк В.В. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно Милашевской А.А. причинен вред здоровью средний тяжести и Жалялетдиновой Р.А. вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года, подлежит изменению, а действия Нейк В.В. переквалификации с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий Нейк В.В. с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Нейк В.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой степени тяжести

Постановление судьей районного суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание

назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При решении вопроса о назначении Нейк В.В. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание, назначенное Нейк В.В. установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о незаконность продления срока административного расследования и невозможности обжалования определения о продлении данного срока подлежат отклонению в виду следующего.

Абзац 1 п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривает, что административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, но в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Положения ч. 1, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не содержат требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о разъяснении прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, вручения (направления) копии определения.

Из анализа указанных норм не следует допущение существенных нарушений норм действующего законодательства и нарушения прав Нейк В.В. при проведении административного расследования.

Доводы жалобы о нарушение ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно то, что было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, вместо определения без разъяснения прав и обязанностей эксперту и предупреждения ответственности также не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или

ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Несмотря на неверное указанное процессуального акта поименованного как постановление о назначении медицинского судебной экспертизы, в данном акте указанные все необходимые сведения, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела заключений эксперта, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Указание в жалобе, что протокол об административном правонарушении вынесен по прекращенному делу и не может являться допустимым доказательством, несостоятельно.

Из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области от 16 июля 2015 года следует, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июня 2015 года вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении Нейк В.В. отменено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, по результатам административного расследования, в присутствии лица привлекаемого к ответственности, 29 июля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно принял материалы дела к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела, судьей городского суда была дана мотивированная оценка каждому представленному в материалы дела доказательству по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену принятого постановления судьи и доводы жалобы о том, что принятые судом объяснения Б.А.Ю. и В.В.В. не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные лица не предупреждались по ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку опровергаются содержание данных объяснений, из которых следует, что данным лицам были разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Нейк В.В. были предметом рассмотрения судьей городского суда, и не требует дополнительной оценки со стороны судьи

областного суда, поскольку не опровергают выводы о виновности Нейк В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принципа презумпции невинности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нейк В.В. изменить: квалифицировать действия Нейк В.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Нейк В.В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.