Постановление Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 5-905

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кондрашкина А.В. и его защитника Андрианова М.Ю. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 марта 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина А.В.,

установил:

постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску Бучельникова В.В. от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года, Кондрашкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2015 года указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кондрашкин А.В. и его защитник Андрианов М.Ю., действующий на основании доверенности, просят отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители

должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2015 года около 21 часа 40 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Косарева в г. Челябинске Кондрашкин А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей.

Факт нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ и виновность Кондрашкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 721766 об административном правонарушении от 31 января 2015 года (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2015 года (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения от 31 января 2015 года (л.д. 18); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с видеорегистратора (л.д. 48) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Кондрашкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кондрашкин А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться и продолжил движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон, зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль "***" в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, еще не доехал до стойки светофорного объекта; на желтый сигнал светофора указанный автомобиль проехал стойку светофорного объекта и пешеходный переход, а выехал на пересечение проезжих частей уже на красный запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда второй автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево. При этом из видеозаписи также следует, что второй автомобиль, на котором был установлен видеорегистратор, выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора для поворота налево; когда загорелся желтый сигнал, указанный автомобиль

пропустил двигавшийся прямо автомобиль и в момент когда загорелся красный сигнал светофора, он заканчивал маневр поворота налево, в это же время на перекресток выехал автомобиль "***".

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 43,6 м. от стойки светофорного объекта, который регулирует движение по ул. Братьев Кашириных в направлении движения автомобиля "***", при этом от стойки светофорного объекта до пересечения ул. Косарева и ул. Братьев Кашириных расстояние составляет 38,1 м. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, и участниками ДТП - Кондрашкиным А.В. и А.Д.А. Оснований не доверять ее сведениям не имеется (л.д. 25).

Оснований полагать, что у Кондрашкина А.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, Кондрашкин А.В. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора ) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако Кондрашкин А.В. не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на который ссылается Кондрашкин А.В., в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Кондрашкиным А.В., своего объективного подтверждения не нашли, Кондрашкин А.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из решения судьи районного суда следует, что придя к выводу о доказанности нарушения Кондрашкиным А.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил

дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья также пришел к выводам о том, что нарушение требований Правил дорожного движения Кондрашкиным А.В. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, вменяемое Кондрашкину А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушение запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Как указывалось выше, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное судьей решение в отношении Кондрашкина А.В. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из решения судьи.

В остальной части нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кондрашкину А.В. разъяснены, копия протокола вручена Кондрашкину А.В. в установленном законом порядке (л.д. 16).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. О времени и месте рассмотрения дела Кондрашкин А.В. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления Кондрашкину А.В. вручена 04 февраля 2015 года.

Постановление о назначении Кондрашкину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Кондрашкину А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Кондрашкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожной разметки для проведения автотехнической экспертизы, несостоятельны.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ; оно обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения. Рассматривая ходатайство, судья не усмотрел необходимости в истребования данного документа, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кондрашкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина А.В. изменить; исключить из решения выводы о виновности Кондрашкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина А.В. оставить без изменения, жалобу Кондрашкина А.В. и его защитника Андрианова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова