Постановление Челябинского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 5-823

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кошелевой Г.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелевой Г.Г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В ... от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года, Кошелева Г.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Кошелева Г.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства

Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2015 года в 12 часов 23 минуты около дома N219 на ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области Кошелева Г.Г. допустила стоянку своего транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2.

Факт совершения административного правонарушения Кошелевой Г.Г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N588162 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 6); протоколом 74 AM N156681 о задержании транспортного средства от 11 июня 2015 года (л.д. 17); фотоснимками места совершения административного правонарушения (л.д. 11, 18, 19); показаниями свидетеля Н.А.В. (л.д. 36) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кошелевой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кошелевой Г.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, на что обоснованно указано в решении судьи областного суда. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также показаний свидетеля Н.А.В ... с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля Кошелевой Г.Г. находится в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". Наличие на данном участке других транспортных средств этот факт не исключает и не свидетельствует, что водитель Кошелева Г.Г. правомерно осуществила стоянку своего транспортного средства. При должной внимательности к дорожной обстановке у Кошелевой Г.Г. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

При этом из материалов дела следует, что место, где Кошелева Г.Г. допустила стоянку своего транспортного средства, является именно пешеходным переходом и не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, при этом в данном месте отсутствуют "парковочные карманы", как на то ссылается податель жалобы.

Доводы жалобы Кошелевой Г.Г. о нарушении порядка принятия о задержании транспортного средства, оформления протокола о задержании транспортного средства и его выдачи, являлись предметом обсуждения судьи областного суда при пересмотре дела по жалобе Кошелевой Г.Г., они обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД, связанные с задержанием транспортного средства, не влияют на доказанность факта осуществления стоянки транспортного средства Кошелевой Г.Г. на пешеходном переходе и на квалификацию действий Кошелевой Г.Г. по ч.З ст. 12.19 КоАП РФ.

То, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие заявителя, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством и также не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебных решений, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства может быть составлен при отсутствии водителя в присутствии двух понятых. Указанное требование в данном случае не нарушено, протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Кошелевой Г.Г. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, в связи с неточностью изложенных в нем сведений, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кошелевой Г.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. То обстоятельство, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения - "14:52" вместо "12:23" не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях. Указанное обстоятельство выяснено в судебных заседаниях, данный недостаток устранен: судьей районного суда достоверно установлено, что административное правонарушения совершено Кошелевой Г.Г. 11 июня 2015 года в 12 часов 23 минуты.

Копия протокола вручена Кошелевой Г.Г. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в момент подписания протокола об административном правонарушении Кошелева Г.Г. из-за плохого самочувствия плохо воспринимала происходящее и не имела возможности

ознакомиться с ним, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Медицинских заключений о том, что Кошелева Г.Г. не может принимать участие в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении составления протокола в связи с плохим самочувствием Кошелева Г.Г. не заявляла. Кроме того, Кошелева Г.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела и его пересмотре судьей районного суда Кошелева Г.Г. участвовала, обосновывала свою позицию по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Кошелева Г.Г., при надлежащем ее извещении, участия в судебном заседании не принимала, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, Кошелева Г.Г. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что Кошелева Г.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты.

Оснований для освобождения Кошелевой Г.Г. от назначенного наказания не усматривается; ссылки заявителя на возникшие у нее заболевания в указанный период не свидетельствуют о том, что у Кошелевой Г.Г. не было возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допускать стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Кошелевой Г.Г. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалоб Кошелевой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного и областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы

все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелевой Г.Г. оставить без изменения, жалобу Кошелевой Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова