Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14616/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходовой А.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Скороходовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фаттаховой И.Р. - Зеленского О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Скороходова А.А. обратилась в суд с иском к Фаттаховой И.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила:

признать сведения, указанные в служебных записках от 23 января 2013 года (2 записки), от 6 февраля 2013 года, от 13 февраля 2013 года, от 7 марта 2013 года, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

взыскать с Фаттаховой И.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истица указала, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами ответчик Фаттахова И.Р., являясь директором магазина "Пятерочка" в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г.Челябинск, ул.***, где работала истица, направила в адрес вышестоящего подразделения указанные служебные записки об отказе оператора по ассортименту Скороходовой А.А. от выполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в: не выставлении тортов на полку; не проведении проверки сроков годности; не осуществлении перерасчета локальной инвентаризации; не выставлении товара в зоне бакалеи, а также о том, что она очень громко общалась с другим сотрудником организации в торговом зале с применением ненормативной лексики. Указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате их распространения: эти порочащие

сведения стали известны всему трудовому коллективу и субарендаторам, находившимся в помещении, где и их магазин; на истицу были наложены ряд дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по приказу от *** года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года все приказы о дисциплинарных взысканиях, изданные на основании оспариваемых служебных записок, признаны незаконными и отменены, истица восстановлена на работе. Распространив указанные порочащие сведений, ответчик нарушила принадлежащие истице личные неимущественные права, это негативно отразилось на состоянии ее здоровья, повлекло стресс, чем причинила истцу моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Ответчик Фаттахова И.Р. и ее представитель Зеленский О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность требований иска, на соответствие действительности сведений, изложенных в служенных записках, на то, что эти сведения не являются порочащими, а сообщенная в служебных записках информация не может быть признана распространением информации с целью причинения вреда истцу и злоупотреблением правом ответчика, поскольку связана с трудовыми правоотношениями сторон.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скороходова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года, являются доказательством того, что ответчик распространила в служебных записках ложные сведения с намерением причинить ей вред, а также доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фаттахова И.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Фаттахова И.Р., представитель Зго лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скороходовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в рассматриваемых служебных записках, получены и распространены в рамках трудовых правоотношений с истцом и наряду с другими представленными доказательствами были оценены судом в рамках ранее рассмотренного судом другого гражданского дела, в связи с чем, такие сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, а также из того, что истцом не было представлено доказательств того, что изложенные ответчиком в служебных записках сведения являются заведомо ложными, были сообщены исключительно с намерением причинить вред истице, тогда как в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований о признании несоответствующими действительности оспариваемых сведений, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст.23 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, соответствует разъяснениям, данным в п.7, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Скороходовой А.А. о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года,

являются доказательством того, что ответчик распространила в служебных записках ложные сведения с намерением причинить ей вред, а также доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы истца в суде первой инстанции, тогда как они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Так в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7, п.П постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года (л.д.10-16), на которое ссылается истец в обоснование требований своего иска, не содержит вывода о том, что оспариваемые ею сведения являются ложными или были распространены с целью причинения вреда истцу. При этом наложенные на истицу дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, в основу

которых работодатель ссылался на оспариваемые служебные записки, составленные ответчиком также в рамках трудовых правоотношений, решением суда признаны незаконными, истица восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с работодателя взысканы заработная плата за вынужденный прогул и денежная компенсация морального вреда.

Таким образом, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности опровержения оспариваемых сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть предметом повторного исследования, в связи с чем, как правильно указано судом, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: