Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-10974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 ноября 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному образованию "Город Миасс" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Миасского городского округа - Бороздиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Корнеевой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (в связи со сменой наименования, далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Миасс" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 25 декабря 2013 года между банком и П.А.В ... заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей под *** годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере ***. *** года П.А.В. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования "Город Миасс" в лице Администрации Миасского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности основного долга по кредитному договору N 204052 от 25 декабря 2013 года в размере *** копеек. Взыскал с Муниципального образования "Город Миасс" в лице Администрации Миасского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, площадью ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость ***. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию "Город Миасс" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, а также к Муниципальному образованию "Город Миасс" в лице Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по процентам отказал.

В апелляционной жалобе Администрация Миасского городского округа просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что Администрация Миасского городского округа относится к наследнику седьмой очереди, принятие наследства осуществляется после истечения срока давности - двух лет. Ссылается на то, что спорная квартира не принята Администрацией в установленном порядке, следовательно, размер наследственной массы не определен. Полагает, что действия ПАО "Сбербанк России" направлены на злоупотребление правом, поскольку истец отказался от досудебного урегулирования спора. Считает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с

положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и П.А.В ... заключен кредитный договор N 204052 на сумму *** рублей под *** годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 18-24 т. 1). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** под ее залог (л.д. 12-14 т. 1). Денежные средства перечислены банком 25 декабря 2013 года в размере *** рублей. Квартира приобретена П.А.В ... 25 декабря 2013 года (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для

приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что *** года П.А.В. умер (л.д. 25 т. 1). Согласно ответа нотариуса наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 41 т. 1).

Между тем, в состав наследства П.А.В ... вошла принадлежавшая ему на день открытия наследства квартира, находящаяся по адресу: *** На данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на срок с 30 декабря 2013 года на 240 месяцев (л.д. 60 т. 1), поскольку квартира была приобретена П.А.В ... с привлечением заемных средств, предоставленных Банком, на основании кредитного договора N 204052 от 25 декабря 2013 года.

На момент смерти П.А.В ... *** года остаток задолженности по кредиту составлял *** копеек (л.д. 70-71 т. 1), а банком задолженность предъявлена по состоянию на 15 августа 2014 года - *** копеек.

Никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти П.А.В ... наследства в виде спорной квартиры ее наследниками не совершалось, что подтверждается решениями Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года и 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Павловой Н.А. о взыскании задолженности (л.д. 43-44, 45-46 т. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти П.А.В ... никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество П.А.В ... в виде спорной квартиры, принадлежавшей ему на день смерти, является выморочным.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, суд, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру перешло к Миасскому городскому округу Челябинской области.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Миасский городской округ отвечает по долгам наследодателя П.А.В ... в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, по инициативе ответчика, судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета залога по состоянию на момент смерти и на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чуевой И.А. (л.д. 191-195 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 13-10/15 от 26 октября 2015 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, по состоянию на момент смерти, составляла ***рублей, а на момент проведения экспертизы (дата осмотра 21 октября 2015 года) - *** рублей (л.д. 2-95 т. 2).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта Чуевой И.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, кроме того экспертом был произведен осмотр квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, иной рыночной оценки не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу ***, определенной на момент проведения экспертизы в размере *** рублей, на основании положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчёта *** рублей х 80 %, а не залоговой стоимости, как это ошибочно сделал суд первой инстанции.

Учитывая, что Миасский городской округ отвечает по долгам наследодателя П.А.В ... в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а на момент открытия наследства рыночная стоимость квартиры составила *** рублей, то с Администрации Миасского городского округа в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере*** рублей, а не в размере ***, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

Ссылки в жалобе Администрации Миасского городского округа на то, что Администрация Миасского городского округа относится к наследнику седьмой очереди, принятие наследства осуществляется после истечения срока давности - двух лет, на то, что спорная квартира не принята Администрацией в установленном порядке, следовательно, размер наследственной массы не определен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ применительно обстоятельствам данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 49, 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в

связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в муниципальную собственность в порядке наследования переходят лишь отдельные виды выморочного имущества, установление объема всей наследственной массы не является обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего спора, а стоимость спорной квартиры, входящей в состав наследства П.А.В.., судебной коллегией определена на момент открытия наследства согласно заключению эксперта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод жалобы ответчика о том, что действия ПАО "Сбербанк России" направлены на злоупотребление правом, поскольку истец отказался от досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению, в связи с тем, что по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, то подлежащий возмещению в пользу истца с Администрации Миасского городского округа размер государственной пошлины составит ***копеек.

Поскольку проведенная ИП Чуевой И.А. экспертиза, назначенная определением судебной коллегии от 25 сентября 2015 года, была оплачена ответчиком Администрацией Миасского городского округа в размере ***рублей (л.д. 203 т. 1), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит ***копейки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части взысканных сумм, определения начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 204052 от 25 декабря 2013 года в размере ***рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу ***, в размере *** рублей. Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***копеек. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Администрации Миасского городского округа в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере *** копейки. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года изменить в части взысканных сумм, определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 204052 от 25 декабря 2013 года в размере *** рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу ***, в размере *** рублей.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: