Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-11020/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ложечникова С.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ложечникова С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кожевникова Е.И., взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Ложечникова С.Г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия,

установила:

Ложечников С.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) Кожевникова Е.И.; о взыскании с районного отдела судебных приставов компенсации морального вреда в размере ***рублей за потерю времени, компенсации морального вреда в размере ***рублей за причиненные оскорбления, фактически потерянное здоровье, взыскании судебных расходов; о вынесении в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области частного определения.

В обоснование своего заявления указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, произведя арест его счета в банке, не предоставил возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не ответил на его обращение от 24 апреля 2015 года, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Ложечников С.Г. в судебном заседании на удовлетворении

требований настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. К.Е. в судебном заседании требования заявления не признала, считала, что нарушений прав заявителя работниками Курчатовского подразделения судебных приставов-исполнителей г. Челябинска не допущено.

Заинтересованные лица Администрация Курчатовского района г. Челябинска, ООО "Содружество", Кожевников Е.И., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ложечников С.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым признать действия и решения судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать в пользу заявителя компенсацию морального в размере ***рублей и материального вреда в размере *** рублей, с перечислением денежных средств на федеральный пенсионный счет МО РФ, а также взыскать судебные расходы в размере *** рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными материалами подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ответственность которого наступает в связи с обязанностью признавать, соблюдать и защищать права, свободы и законные интересы человека. Указывает, что не является солидарным должником.

Заявитель Ложечников С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Якупова Ю.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Администрация Курчатовского района г. Челябинска, ООО "Содружество", судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые

сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство N 65834/11/26-74- СВ в отношении должников Ложечникова С.Г., Ложечниковой В.В., Андреевой К.А., возбужденное на основании исполнительных документов N ***, ***, ***, выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N 2-1233, вступившим в законную силу 31 октября 2011 года о взыскании солидарно с Ложечникова С.Г., Ложечниковой В.В., Андреевой К.А. в пользу ООО "Содружество" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей (л.д. 27-30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ и регистрационные органы для выяснения имущественного положения должника (л.д. 42-47).

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк" от 03 апреля 2015 года на имя Ложечникова С.Г. открыты три счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кожевниковым Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк" (л.д.45,49 ).

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ от 23 ноября 2012 года, 05 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 11 ноября

2014 года, 25 декабря 2014 года, 03 апреля 2015 года по средствам электронного документооборота Ложечников С.Г. получателем пенсии не значится (л.д. 42-47).

16 мая 2015 года судебным приставом -исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. К.Е. вынесены постановления об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об окончании исполнительного производства N 65834/11/26-74-СВ в связи с

фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( л.д. 50, 51).

24 апреля 2015 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступило заявление Ложечникова С.Г. об освобождении от ареста федерального пенсионного счета, банковского счета и возврате денежных средств (л.д. 14).

26 мая 2015 года в адрес заявителя был направлен ответ на его заявление. Указано, что исполнительное производство N 65834/11/26/74 окончено 16 мая 2015 года, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 38-41).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, соответствии действий судебного притсава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кожевникова Е.И. требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", о совершении действий судебного пристава-исполнителя в переделах представленных действующим законодательством полномочий, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что обжалуемые действия судебного притсава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника являлись незаконными и нарушают права и свободы заявителя не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании материального и морального вреда, вынесения частного определения в адрес должностных лиц не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых

действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель выполнял действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ложечниковым С.Г. доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями суду представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Тогда как, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Довод жалобы, о том, что заявитель не является солидарным должником, в связи с чем, с него незаконно были взысканы денежные средства, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года были удовлетворены требования ООО "Содружество" о взыскании солидарно с Ложечникова С.Г., Ложечниковой В.В., Андреевой К.А. в пользу ООО "Содружество" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу г. Челябинск, ул. ***за период с 01 ноября 2009 года по 01 июля 2011 года в сумме ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2011 года. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем было возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Доводы жалобы Ложечникова С.Г. о несогласии с взысканием с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке, свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу

судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Доводы Ложечникова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия не принимает, поскольку должнику 06 февраля 2012 года направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено списком заказных писем, квитанцией почтового отделения об отправке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложечникова С.Г. - без удовлетворение.

Председательствующий

Судьи