Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 11-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СП., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года по иску Дороховой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Статус" Сигунова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УралРемЖилСтрой" Кунгурцевой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, истца Дороховой А.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова А.К.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о возмещении ущерба в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате засора канализационной трубы в подвале дома **** 01 января 2015 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры **** в данном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Дорохова А.К., ее представитель Бородин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Статус" Терлецкая Т.А. в судебном заседании исковые требования Дороховой А.К. не признала, пояснила, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не установлена, засор был устранен своевременно.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралРемЖилСтрой" (далее - ООО "УралРемЖилСтрой") Кунгурцева О.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась ввиду того, что истец не доказала вину управляющей компании в затоплении ее квартиры, которая приняла все необходимые меры для предотвращения негативных последствий.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Статус" в пользу Дороховой А.К. **** рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Статус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2015 года с ООО "Статус" в пользу Дороховой А.К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. А именно, 29 декабря 2014 года проводился технический осмотр дома ****, в результате которого дефектов в системе канализации выявлено не было, что подтверждено журналом оперативных работ, актом осмотра канализационной системы в подвале. Кроме того, 31 декабря 2014 года ООО "АГриком" по заказу ООО "Статус" были проведены работы по прочистке канализации указанного дома. Правила пользования водопроводом и канализацией были размещены ответчиком на доске объявлений в каждом подъезде дома **** и на официальном сайте ООО "Статус".

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Статус" Сигунова Р.А., представителя третьего лица ООО "УралРемЖилСтрой" Кунгурцевой О.Л., истца Дороховой А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорохова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 7, 71).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Статус" (л.д. 101). Между ООО "Статус" и ООО "УралРемЖилСтрой" 17 сентября 2009 года заключен договор на оказание услуги по техническому (аварийно-диспетчерскому) обслуживанию жилых домов, в том числе по ликвидации и локализации повреждений системы канализации внутриквартирных и внутридомовых инженерных сетей (л.д. 78-79).

По причине засора канализационного лежака в подвале дома **** 01 января 2015 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками из унитаза (л.д. 77, 80-82). Из акта о последствиях залива жилого помещения истца б/н от 12 января 2015 года следует, что во время залива в квартире пострадали спальная комната, коридор перед ванной комнатой, в качестве причины залива указано нарушение жильцами правил пользования канализацией (из канализационного лежака были извлечены тряпки, прокладки и кости) (л.д. 77).

Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Статус" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ****, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Дороховой А.К.

При этом, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО НПО "Оценка-5", представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет **** рубля (л.д. 22-41). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Также суд обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Статус" о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, 29 декабря 2014 года проводился технический осмотр дома ****, в результате которого дефектов в системе канализации выявлено не было, что подтверждено журналом оперативных работ, актом осмотра канализационной системы в подвале, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции. В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дороховой А.К. к ООО "Статус".

Представленные ответчиком в материалы дела - акт осмотра канализационной системы в подвале дома **** от 29 декабря 2014 года и копия журнала о результатах осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования данного дома опровергаются материалами дела, в том числе актом б/н от 12 января 2015 года, согласно которому имел место засор канализационного лежака в подвале жилого дома по указанному адресу (л.д. 84-86, 77). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение ответчиком плановых осмотров канализационной системы не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба истцу в связи с ее неисправностью.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что 31 декабря 2014 года ООО "АГриком" по заказу ООО "Статус" были проведены работы по прочистке канализации указанного дома, что подтверждается актом N 79, является несостоятельной, поскольку на данное доказательство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, копия акта N 79 от 31 декабря 2014 года, приложенная ООО "Статус" к апелляционной жалобе, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила пользования водопроводом и канализацией были размещены ответчиком на доске объявлений в каждом подъезде дома **** и на официальном сайте ООО "Статус", также не является основанием для

отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования в жилом многоквартирном доме, в связи с чем не исключает вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи