Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 11-12717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А., судей Стельмах О.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Громовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В.Л. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по иску Михайловой В.Л. к Севрюгиной Л.И. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Михайловой В.Л. и ее представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Л. обратилась в суд с иском к Севрюгиной Л.И. о взыскании платы за наем квартиры за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере **** руб., задолженности за коммунальные услуги в размере **** руб., задолженности по оплате за электроэнергию в размере **** руб., расходов по ремонту сантехники в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. В августе 2013 года она сдала квартиру внаем Севрюгиной Л.И., которая по договоренности должна была оплачивать ежемесячно **** руб. за наем жилья, содержать жилье в сохранности и оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В апреле 2015 года Севрюгина Л.И. выехала из квартиры. При осмотре квартиры обнаружено отсутствие раковины на кухне, труб канализации, смесителя, газового оборудования.

Истец Михайлова В.Л. и ее представитель Большаков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Севрюгина Л.И. в судебном заседании согласилась с иском в части взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам по апрель 2015 года.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Михайловой В.Л. с Севрюгиной Л.И. убытки в размере **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., всего - **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере **** руб., поскольку наличие договоренности с ответчиком об оплате за наем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика расходов по ремонту сантехники, так как обстоятельство причинения таких убытков зафиксировано актом обследования и фотографиями.

Ответчик Севрюгина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Михайловой В.Л. и ее представителя Большакова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова В.Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 13).

Между Михайловой В.Л. и Севрюгиной Л.И. 01 августа 2013 года был заключен договор найма указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязалась с 01 августа 2013 года вовремя производить оплату квартиры, и гарантировала порядок в данном жилом помещении (л.д. 14). В соответствии с распиской от 28 апреля 2015 года Севрюгина Л.И. обязалась полностью погасить долг за коммунальные услуги в размере **** руб. (л.д. 15).

Согласно квитанции, представленной истцом, долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу, и за коммунальные услуги на апрель 2015 года составил **** руб. **** коп. (л.д. 30). Задолженность в сумме **** руб. погашена истцом (л.д. 29). Ответчиком 15 мая 2015 года оплачено за потребленную электроэнергию -**** руб. **** коп. (л.д. 31-32).

Установив указанные обстоятельства, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме **** руб., и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию и за наем жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой В.Л. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере **** руб., поскольку наличие договоренности с ответчиком об оплате за наем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик обязана была ежемесячно платить ей по **** руб. за наем жилого помещения, указанное условие в договоре от 01 августа 2013 года отсутствует. По условиям данного договора ответчик обязалась производить оплату квартиры, в связи с чем судом с нее

взыскана задолженность, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу, и коммунальные услуги, что следует из представленной истцом квитанции (л.д. 30).

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания в подтверждение наличия устного соглашения с ответчиком об оплате за наем жилого помещения, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Михайловой В.Л о взыскании с Севрюгиной Л.И. расходов по ремонту сантехники в размере **** руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда ответчиком и размера данного вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельство причинения ответчиком убытков истцу зафиксировано актом обследования и фотографиями, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора найма акт приема-передачи квартиры не составлялся. Из представленного истцом в материалы дела акта обследования жилого помещения от 15 мая 2015 года и приложенных к нему фотографий не следует, что зафиксированный в акте ущерб причинен ответчиком (л.д. 16). Иных доказательств, достоверным образом свидетельствующих о причинении истцу ущерба ответчиком, Михайловой В.Л. не представлено. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцом, свидетельствует о стоимости ремонта сантехники в квартире истца, и также не подтверждает причинение ущерба истцу ответчиком и размер причиненного вреда (л.д. 10-11).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи