Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 11-12801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Жуковой Н.А., Шушкевич О.В., Малышевой О.П.,

Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Ленка А.А.к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Кузнецову В.В.о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по апелляционным жалобам Ленка А.А.и Кузнецова В.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Ленк А.В., Ивановой Е.С., ответчика Кузнецова В.В., его представителя Сафина Ю.А., представителя Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогаранат" Костенко Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленк А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО САК "Энергогарант") и Кузнецову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2013 года в результате нарушения водителем Кузнецовым В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько хирургических операций, испытывал физические и нравственные страдания. По причине длительного

периода нетрудоспособности он утратил заработок. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", он обращался к данному ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако его претензия была оставлена без ответа. В связи с этим он просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда ***руб., почтовые расходы***руб.***коп. С Кузнецова В.В., как причинителя вреда, он просил взыскать компенсацию морального вреда ***руб., почтовые расходы ***руб. *** коп.

Впоследствии, в связи с выплатой страхового возмещения истец уменьшил размер материальных требований, направленных к страховщику, и просил взыскать с него в счет недополученного страхового возмещения *** руб., дополнительно требуя взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представители Уткина Е.Е. и Ленк А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" Костенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме, расчет утраченного заработка произведен в соответствии требованиями действующего законодательства исходя из представленных листов нетрудоспособности и справки о доходах истца, полученных от его работодателя - ОАО "РЖД". Оснований для выплаты страхового возмещения в виде утраченного дохода от ООО "***" у страховой компании не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними каких-либо отношений и получение соответствующего заработка (дохода).

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением суда были частично удовлетворены исковых требования Ленка А.А.: с ОАО САК "Энергогарант" взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда в размере***руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ***руб., расходы на оплату услуг представителя***руб. и почтовые расходы***руб. *** коп., с Кузнецова В.В. в пользу Ленка А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Кузнецова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Ленк А.А. просил отменить решение суда полностью, принять новое решение, которым взыскать со страховщика в его пользу утраченный заработок в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., почтовые расходы ***руб.***коп., а с Кузнецова В.В. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп. В обоснование своей жалобы указал на несогласие с произведенным судом расчетом утраченного заработка, учитывающего только доход, полученный в ОАО "РЖД", без учета его дохода от деятельности в ООО "***", который являлся постоянным и стабильным, что подтверждено договором аренды легкового автомобиля, разрешением на осуществление перевозки пассажиров, выпиской заказов такси. Данным доказательствам суд не дал надлежащую оценку. Считает, что размер дохода истца в ООО "***" может быть определен исходя из размера арендной платы по договору аренды автомобиля, который использовался им для осуществления перевозок. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть причиненных страданий, требования разумности и справедливости. Не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые являются, по его мнению, заниженными и не соответствующими объему оказанных услуг.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба Кузнецовым В.В., который просил отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на судебную защиту. Также он не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, при определении которой суд не учел все представленные доказательства, в том числе находящиеся в материалах уголовного дела, не принял во внимание заключение эксперта, справку по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в причинении вреда имеется и вина самого Ленка А.А., который превысил допустимую скорость движения своего автомобиля, при этом, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства судом были оставлены без внимания и оценки, несмотря на то, что в указанной ситуации суду следовало определить степень вины каждого из водителей и соответственно денежную сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда, соразмерно степени виновности.

Определением от 15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой

инстанции, так как было установлено, что суд допустил нарушения процессуальных норм, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Истец, воспользовавшись своим правом на изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ОАО САК "Энергогарант" штраф в размере ***руб. и денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя ***руб., также просил возместить почтовые расходы по направлению в его адрес претензии ***коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. С причинителя вреда Кузнецова В.В. Ленк А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., почтовые расходы ***коп. по направлению в его адрес претензии, убытки виде неполученного дохода от ООО "***" ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Ответчик Кузнецов В.В. в свою очередь обратился к Ленку А.А. со встречными исковыми требованиями, сославшись на то, что в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, длительно лечился, испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с Ленка А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Ленк А.А. и представитель третьего лица Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав представителей истца Ленка А.А. - Ленк А.В. и Иванову Е.С., настаивавших на удовлетворении его исковых требований, возражавших против встречного иска, ответчика Кузнецова В.В. и его представителя Сафина Ю.А., которые возражали против иска Ленка, А.А., но настаивали на своем иске, представителя страховщика Костенко Д.В., считавшего иск Ленка А.А., направленный к страховой организации, необоснованным, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без ответчика Кузнецова В.В. при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о поданном Ленком А.А. иске, о времени и месте проведения судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов В.В., управляя по доверенности автомобилем Л., государственный регистрационный знак***, принадлежащий на праве собственности Л. Г.Г., двигаясь по проезжей части по улице Университетская Набережная в городе Челябинске в направлении от улицы Академика Макеева к улице Чичерина, на нерегулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с находившимся под управлением Ленка А.А. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО "***", переданный по договору аренды Ленку А.А., двигавшимся по улице Университетской Набережной в прямом направлении от улицы Молодогвардейцев к улице Академика Макеева.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, а также подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2013 года (л.д. 70-71, 72-73, том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-78, том 1), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 79-83, том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69, том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 апреля 2014 года (л.д. 68, том 1), договором аренды от 31 января 2013 года (л.д. 24-30, том 1), страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности Кузнецова В.В. (л.д. 155, том 1).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 ноября 2013 года по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что величина скорости автомобиля *** перед применением его водителем экстренного торможения составляла более 68 километров в час. То есть действия водителя автомобиля ***, двигавшегося со скоростью, превышающей установленную пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации величину максимальной скорости движения в населенных пунктах, не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля ***.

Водитель автомобиля *** в случае движения с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 километров в час располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эксперт определилтакже, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя автомобиля ***, не соответствующие требованию пункта 13.2 Правил дорожного движения, так и действия водителя ***, не соответствующие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (л.д. 111-116, том 1).

Обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также объяснениями по уголовному делу свидетелей Н.О.Е. (л.д. 127-128, том 1) и А.И.О. (л.д. 125-126, том 1), находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ***, которые, являясь очевидцами произошедшего столкновения, указали, что скорость данного автомобиля составляла примерно 80 км/ч., то есть его скорость была выше разрешенной.

Довод представителей Ленка А.А. о том, что их доверитель не привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии нарушения в его действиях пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Достоверными доказательствами по делу установлено, что его скорость составляла более 68 километров в час, а установить конкретную скорость движения эксперту не представилось возможным.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривалась административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 километров в час, что влекло за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (часть первая указанной статьи).

При этом пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года И 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Таким образом, превышение истцом скорости движения менее чем на 10 километров в час, хотя не повлекло наступления административной ответственности за превышение установленной скорости движения по статье

12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не опровергает нарушение им скоростного режима, что в соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2013 года находилось в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, административная ответственность не могла быть возложена на Ленка А.А. и по той причине, что в соответствии с частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент нарушения им Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а в силу части первой статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку нарушение Ленком А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения имело место 17 февраля 2013 года, причинная связь между действиями Ленка А.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием была установлена на основании экспертного заключения от 28 ноября 2013 года, на основании экспертного заключения от 21 марта 2014 года было установлено, что Кузнецову В.В. был причине вред здоровью средней тяжести, сроки привлечения его к административной ответственности в данном случае истекли, что в любом случае исключало бы в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Также не отрицает обоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ссылка представителей Ленка А.А. на то, что он не был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Кузнецова В.В. Ими не учтено, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение человеку вреда здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, оснований для привлечения Ленка А.А. к уголовной ответственности не имелось.

Представленное со стороны Ленка А.А. заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза "***" (л.д. 121-132, том 2) об определении скорости движения автомобиля *** не менее 63,6 километров в час и отсутствии у водителя технической возможности предотвратить

столкновение, не может быть принято в качестве доказательства и отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из указанной нормы права заключение специалиста в качестве доказательства по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Часть вторая статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны специалисты. Согласно части первой статьи 157 этого же Кодекса суд также может заслушать консультации и пояснения специалистов.

Тем самым, роль специалиста, обладающего специальными познаниями, в гражданском процессе сводится лишь к оказанию им технического содействия суду и только в случае, если его участие будет признано судом необходимым, в связи с чем представленное со стороны Ленка А.А. заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией и оценено в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, определяя степень вины водителей в причинении вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 ноября 2013 года (л.д. 111-116, том 1) в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя *** Кузнецова В.В., нарушившего пункт 13.12 правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля *** - Ленка А.А., не соответствующие требованию пункта 10.1 правил дорожного движения двигаться со скоростью, не превышающую установленного ограничения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом в пункте 1.2 Правил закреплено понятие "перекресток" -место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поскольку предпринятое Кузнецовым В.В. нарушение порядка проезда нерегулируемого перекрестка состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, это свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как установлено в заключении эксперта и следует из материалов дела, водитель Ленк А.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении

установленного ограничения скорости движения транспортного средства (пункт 10.1), которое явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, Кузнецов В.В. допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Ленка А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а Ленк А.А., обладая преимуществом в движении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости движения транспортного средства, что привело к столкновению данных транспортных средств, поэтому с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии размер возмещения вреда должен быть определен судом соразмерно степени вины каждого водителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия обоих водителей Кузнецова В.В. и Ленка А.А., и исходя из тяжести совершенных ими нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия считает возможным определить степень их вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: степень вины водителя Кузнецова В.В. - 80 %, степень вины водителя Ленка А.А. - 20 %.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ленку А.А. были причинены телесные повреждения в виде ***), по признаку длительности расстройства относящегося к категории тяжкого вреда здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: пояснениями сторон, заключением эксперта от 23 декабря 2013 года N 4954Д (л.д. 117-122, том 1), медицинской картой амбулаторного больного ГМЛПУЗ "***" от 26 сентября 2013 года (л.д. 17-18, том 1), выписным эпикризом из истории болезни (л.д. 20, том 1).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГМЛПУЗ "***" от 26 сентября 2013 года (л.д. 17-18, том 1) и выписному эпикризу из истории болезни (л.д. 20, том 1), 17 февраля 2013 года Ленк А.А. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ "ОКБ N***", где ему был выставлен диагноз: "***", был госпитализирован в экстренном порядке.

В соответствии с листками нетрудоспособности Ленк А.А. находился на амбулаторном лечении с 17 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года, с 19 марта 2013 года по 22 марта 2013 года, с 23 марта 2013 года по 29 марта 2013 года, с 30 марта 2013 года 12 апреля 2013 года, с 13 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года, с 27 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, с 23 мая 2013 года по 06 июня 2013 года, выписан к труду с 16 сентября 2013 года (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2013 года N 4954Д, вынесенного на основании постановления следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 декабря 2013 года, в феврале 2013 года у Ленка А.А. имел место ***), что является угрожающим жизни состоянием. Данное повреждение вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно оканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и согласно пункту 6.2.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, в соответствии пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, открытый или закрытый перелом диафиза болыпеберцовой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 117-122, том 1).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ленку А.А., перенесенных им хирургических вмешательств, длительности расстройства его здоровья, определяемого исходя из периода стационарного и амбулаторного лечения в связи с причиненными телесными повреждениями, степени вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести причиненного ему вреда, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузнецова В.В. на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его вины в ДТП, в размере ***руб. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом Ленком А.А. в ***руб. судебная коллегия считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела также усматривается, что Кузнецову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением первоначальной медицинской экспертизы от 29 января 2014 года, проведенной Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Челябинской области по медицинским документам Кузнецова В.В.: протоколу осмотра нейрохирурга и рентгеновским снимкам, у него имели место ссадины, подкожная гематома лица, но указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому были расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 184-185, том 2).

21 марта 2014 года судебно-медицинским экспертом была проведена вторая экспертиза в отношении Кузнецова В.В., по результатам которой составлено заключение N 1243, где определено, что у него имел место ***. Указанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. При этом экспертиза была выполнена на основании исследования медицинской карты стационарного больного N 640 МУЗ "Городская клиническая больница N ***" на имя Кузнецова В.В. (л.д. 186-187, том 2).

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кузнецова В.В., тяжесть причиненного вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, степень вины Ленка А.А. в

причинении вреда, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с Ленка А.А. в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представители Ленка А.А. отрицали факт причинения вреда здоровью Кузнецова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако данный факт подтверждается не только заключением медицинской экспертизы, установившей причинение ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2013 года, вреда здоровья средней тяжести, но и листом осмотра нейрохирурга ГБУЗ "Областная клиническая больница N ***", содержащим сведения об обращении Кузнецова В.В. за оказанием медицинской помощи в связи с полученной травмой 17 февраля 2013 года, (л.д. 163-164, том 2), а также медицинской картой стационарного больного МУЗ "Городская клиническая больница N ***" (л.д. 174-181, том 2), согласно которой он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 26 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года с диагнозом: "***", поступил в экстренном порядке через 9 суток после травмы (ДТП), выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. При этом в направлении Кузнецова В.В. на стационарное лечение травматолог указал на дату получения травмы 17 февраля 2013 года и освобождение его от работы на период временной нетрудоспособности, которая наступила именно 17 февраля 2013 года (л.д. 181, том 2).

Указанные в данных медицинских документах сведения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17 февраля 2013 года уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, согласно которой Кузнецов В.В. в результате ДТП 17 февраля 2013 года получил травму в виде ушибов мягких тканей головы и левого колена и был госпитализирован в МУЗ "ГКБ N***" (л.д. 70-71, том 1), в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в качестве подозреваемого по уголовному делу Кузнецовым В.В. были даны объяснения, в которых он сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2013 года потерял сознание, после чего был госпитализирован (л.д. 129-131, том 1). Аналогичные пояснения даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что травма была получена Кузнецовым В.В. именно 17 февраля 2013 года в результате дорожно-

транспортного происшествия, а не при иных обстоятельствах и не в какое-либо другое время.

Между тем, как отражено в протоколах допроса свидетелей Н.О.Е. и А.О.И. от 23 апреля 2014 года по уголовному делу, являвшихся пассажирами автомобиля ***, они видели, как водитель автомобиля Л. бегал вокруг автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 125-128, том 1). Вместе с теми эти показаниями опровергаются пояснениями Кузнецова В.В. в суде и его показаниями по уголовному делу, а также медицинскими документами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС, и заключением эксперта в части причинения вреда здоровью средней тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Сопоставив имеющиеся доказательства, судебная коллегия руководствуется тем, что заключение медицинской экспертизы (л.д. 186-187, том 2), которым достоверно установлено причинение Кузнецову В.В. вреда здоровью средней тяжести по последствиям дорожно-транспортного происшествия, выполнено в установленном порядке лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, поэтому не усматривает оснований сомневаться в том, что травма была получена Кузнецовым В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 февраля 2013 года, а не при иных обстоятельствах.

Разрешая требования Ленка А.А. о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса ***от 29 октября 2012 года (л.д. 155, том 1) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова В.В. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

27 мая 2015 года Ленк А.А. обратился в Челябинский филиал ОАО САК "Энергогарант", расположенный в г. Челябинске по ***, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 156, том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01 января 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент обращения Ленка А.А. за страховой выплатой действовало Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 4.11 вышеуказанного Положения до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей на момент обращения Ленка А.А. к страховщику, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,

застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 01 июня 2015 года ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату Ленку А.А. страхового возмещения в размере ***руб. (л.д. 154, том 1), то есть после того, как Ленком А.А. был подан иск в суд.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", страховщик не установилиз представленных потерпевшим Ленком А.А. документов обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, исходя из 222 календарных дней нетрудоспособности за период с 17 февраля 2013 года по 26 сентября 2013 года и возместил неполученный им заработок, исходя из среднего дневного заработка *** руб., рассчитанного по справке о доходе пострадавшего, полученном им от ОАО "РЖД".

С размером исчисленного ответчиком среднего дневного заработка Ленк А.А. согласился.

Представитель страховщика в суде апелляционной инстанции заявил о том, что с расчетом страхового возмещения, произведенного страховой

компанией, он не согласен, считает возможным руководствоваться расчетами, произведенными судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с расчетами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных листков нетрудоспособности на имя Ленка А.А. следует, что период его нетрудоспособности в связи с полученной травмой продолжался с 17 февраля 2013 года по 16 сентября 2013 года и составлял 212 календарных дней (л.д. 167).

Тогда с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом вины обоих водителей и возникшей вследствие этого ответственности страховщиков за причинение вреда в равных долях, за указанный период размер страхового возмещения, который страховщик обязан был выплатить пострадавшему, должен был составить ***руб.(50% от (*** руб. * 212 дней)).

При таком положении на основании пункта 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Ленка А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. (50% от ***руб.).

С учетом вины страховщика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельств дела, личности потерпевшего, продолжительности нарушения его прав с момента обращения за получением страховой выплаты, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает требования Ленка А.А. о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Размер такой компенсации судебная коллегия определяет в *** руб., считая предложенный Ленком А.А. размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Требования Ленка А.А., направленные к ответчику Кузнецову В.В. о возмещении неполученного дохода от деятельности по перевозке пассажиров и багажа через ООО "***", судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение

лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П отражено, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

В пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на февраль 2013 года истец не был трудоустроен, последним местом его работы к моменту дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО "РЖД" (л.д. 31, том 1), полученный доход от которого был учтен страховщиком при выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка по обращению самого истца, и данный расчет не был им оспорен. Тем самым, истцом по его

желанию был избран способ возмещения утраченного заработка, исчисленного исходя из его заработка до увольнения из ОАО "РЖД". С учетом изложенного, при определении утраченного заработка (дохода) истца, который он мог иметь, в силу части четвертой статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается получаемый им заработок до увольнения, а не доход от предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что в период работы в ОАО "РЖД" истец одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и получал какой-либо доход, суду представлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ленк А.А. был зарегистрирован в качестве такого 06 февраля 2013 года (л.д. 162, том 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оснований для включения в состав утраченного Ленком А.А. дохода доходов от перевозки пассажиров и багажа по заявкам диспетчерской службы такси судебная коллегия в силу действующего правового регулирования не установила, поскольку факты осуществления им указанной деятельности, являющееся объектом налогообложения, реального получения такого дохода, а также его размер не подтверждены истцом. Сведения налогового органа в нарушение части второй статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Ленка А.А. не представлены. Его представители в суде указали, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа их доверитель осуществлял с 2012 года, однако разрешение на занятие такого рода деятельностью получил лишь в 2013 году, о своих доходах налоговые органы в известность не ставил.

Представленный Ленком А.А. в обоснование его доводов об осуществлении им деятельности по перевозке и получении дохода от этой деятельности документ, именованный как "Результаты поиска" (л.д. 32-42, том 1), где содержится информация о поездках с указанием их стоимости, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия считает его недопустимым и неотносимым к спору, так как установить его принадлежность к Ленку А.А. не представляется возможным, сведений о нем в этом документе не содержится. "Результаты поиска" не заверены надлежащим образом, не имеют каких-либо идентифицирующих признаков и в силу этого не могут быть расценены в качестве доказательства получения Ленком А.А. дохода от деятельности по перевозке пассажиров.

Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства на автомобиль "Chery" бордового цвета, государственный регистрационный знак ***, не является доказательством того, что на данном автомобиле именно Ленк А.А. осуществлял перевозки пассажиров.

Гарантийный талон (л.д. 204-205, том 1), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 206, том 1), доверенность (л.д. 207, том 1), приглашение к сотрудничеству таксистов и перевозчиков (л.д. 103-104, том 2), договор аренды транспортного средства (л.д. 24-30, том 1) также нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами факта получения истцом реального дохода от данного вида деятельности.

Ссылки представителей Ленка А.А. на договор найма жилого помещения (л.д. 82, том 2), график платежей к кредитному договору (л.д. 83-84, том 2), требование банка о погашении задолженности (л.д. 85, том 2), заявление Ленк А.В. на кредитное обслуживание (л.д. 87-88) и ее трудовая книжка (л.д. 89-101, том 1), договор аренды автомобиля (л.д. 24-30, том 1) не являются безусловными доказательствами по смыслу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о доходе Ленк А.А., фактически получаемом им до повреждения его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ленк А.В., его супруга, пояснила, что также занималась перевозкой пассажиров на принадлежащем ей автомобиле "Спегу" бордового цвета, в отношении которого представлен паспорт транспортного средства (л.д. 165, том 2), где она указана в качестве собственника. Поэтому достоверно установить, что деятельностью по перевозке пассажиров в рассматриваемый период занимался именно Ленк А.А., а не его супруга, из представленных документов не представляется возможным.

Также Ленком А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на отправку претензий в адрес страховщика и причинителя вреда Кузнецова В.В., оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра

на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что Ленк А.А. до рассмотрения дела в суде обращался с письменными претензиями о возмещении ущерба в адрес ОАО САК "Энергогарант" и Кузнецова В.В. (л.д. 46-48, 156-158, том 1), которые направил в их адрес почтой, в связи с чем понес почтовые расходы (л.д. 49, том 1).

В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривалось обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования споров по договорам обязательного страхования.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был дополнен статьей 16.1. В силу части первой этой статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон до внесения в него изменений не содержал требования об обязательном обращении с претензиями в досудебном порядке ни к страховщику, ни к причинителю вреда, направление в их адрес соответствующих претензий являлось правом истца, расходы на их отправку не были вызваны рассмотрением дела и не могут быть признаны необходимыми, тем самым к судебным издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отнести нельзя. В связи с этим его требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправление претензий судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ленком А.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2015 года (л.д. 147-148, том 1), заключенный с индивидуальным предпринимателем Д.А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2015 года на сумму ***руб., принятых Д.А.В. от Ленка А.А. (л.д. 146, том 1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ведение настоящего дела в суде истец осуществлял через действующего от его имени на основании нотариальной доверенности представителя Уткину Е.Е., которой было составлено исковое заявление от имени истца (л.д. 7, том 1), представлялись его интересы в судебных заседаниях (л.д. 61-62, 197-199, том 208-210, том 1). Оказания истцу каких-либо услуг индивидуальным предпринимателем Д.А.В. в качестве его представителя из материалов дела не следует. При этом доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. и Уткиной Е.Е. каких-либо правоотношений не представлено. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Ленка А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Что касается заявления Кузнецова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в их обоснование представлены квитанции об оплате устной консультации и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу на сумму ***руб. (л.д. 167-172, том 2). Ведение дела в суде апелляционной инстанции от его имени осуществлял адвокат Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 26, том 2), который составил и подал в суд апелляционную жалобу (л.д. 23-25, том 2), встречное исковое заявление (л.д. 69-72, том 2), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (л.д.44-46, 105-108, 138-147, том 2), знакомился с материалами дела (л.д. 18, том 2, справочный лист дела, том 2).

Разрешая заявление Кузнецова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение его встречных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу с Ленка А.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ***руб.

Кроме того, Кузнецовым В.В. были понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении со встречным иском в сумме ***руб. (л.д. 68, том 2), которые на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ленка А.А.

Учитывая, что требования Ленка А.А. были удовлетворены за счет Кузнецова В.В. и иск Кузнецова В.В. удовлетворен за счет Ленка А.А., судебная коллегия считает возможным провести зачет требований сторон и окончательно взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Ленка А.А. ***руб. (***руб.-***руб.)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае

взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормы права и с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Кузнецова В.В. и ОАО САК Энергогарант" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых Ленк А.А. был освобожден в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере***руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Ленка А.А.удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ленка А.А.в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ***руб., в счет денежной компенсации морального вреда ***руб.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Ленка А.А.в счет денежной компенсации морального вреда ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленка А.А. отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленка А.А.в пользу Кузнецова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда ***руб., в счет расходов по оплате услуг представителя ***руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.В. отказать.

Произвести зачет требований Ленка А.А. и Кузнецова В.В. и окончательно взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Ленка А.А.***руб.

Взыскать с Кузнецова В.В. и с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: