Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-13090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

при секретаре Усовой А.Ю.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шушарина О.А., Перовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Шушарина Г.О., к Свиридову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Свиридова А.И.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Свиридова А.И. и его представителя Ягу дина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шушарина О.А., его представителей Коршунова А.Г., Саранина Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шушарин О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Свиридову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере ***рублей ***копеек (***рублей *** копейки - утраченный заработок, ***рубля - затраты на приобретение лекарственных средств), о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Истец Перова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шушарина Г.О., обратилась в суд с иском к Свиридову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 11 января 2014 года произошло

ДТП при следующих обстоятельствах: Свиридов А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Кольцевой в направлении от ул. Василевского к пос. Сухомесово в Ленинском районе г. Челябинска со скоростью около 50-60 км/ч. В это же время по проезжей части ул. Кольцевой во встречном направлении двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шушарина О.А., с пассажиром Шушариным Г.О.; водитель Свиридов А.И., сближаясь с автомобилем ***, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону встречной дороги и произвел столкновение с автомобилем Шушарина О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шушарину О.А. и его сыну, являвшемуся пассажиром автомобиля Шушарину Г., *** года рождения, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью; потерпевшие длительное время проходили лечение, Шушарин О.А. утратил заработок в сумме в размере ***рублей *** копеек, понес затраты на приобретение лекарственных средств, которые частично ему были возмещены страховой компанией. Потерпевшие в связи с полученными травмами испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания.

Определением суда от 24 июня 2015г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Со Свиридова А.И. взыскана в пользу Шушарина О.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере ***рублей, сумма утраченного заработка в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей; взыскана в пользу Шушарина Г.О. компенсация морального вреда в размере***рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов А.К. просит отменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов и размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд не установилфактические обстоятельства ДТП и взял за основу постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика вследствие применения акта амнистии, не учитывая при этом, что согласившись с применением акта амнистии, ответчик не признавал своей вины; суд не установилстепень вины каждого водителя в ДТП; суд необоснованно применил экспертные заключения, составленные в рамках рассмотрения уголовного дела, не приняв в качестве доказательства представленное истцом

заключение специалистов, согласно которому истец Шушарин О.А. также нарушил ПДД; суд не поставил вопрос о назначении автотехнической экспертизы; суд не учел материальное положение ответчика и грубую неосторожность истца. Считает, что сумма расходов на представителя, присужденная ко взысканию, не соответствует требованиям разумности, поскольку услуги представителя фактически свелись лишь к написанию искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шушарин О.А. и Перова И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова А.И. - без удовлетворения.

Согласно ст.ЗЗО Гражданского Процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4).

В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского Процессуального Кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Перовой И.Н. был заявлен иск в интересах несовершеннолетнего Шушарина Г.О., ***года рождения. При подаче этого иска 28 апреля 2015 года Шушарин Г.О. достиг возраста 14 лет.

При этом Шушарин Г.О. к участию в деле судом не был привлечен.

Изложенное выше свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 29 октября 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле Шушарина Г.О.

Истцы Шушарин Г.О., Перова И.Н., третье лицо ООО "Зетта Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены под роспись на уведомлении, третье лицо также извещено электронной почтой и заказной почтовой корреспонденцией, истцы Шушарин Г.О., Перова И.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание

указанные истцы и представитель третьего лица не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Шушарин О.А. и его представители исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что согласен на возмещение морального вреда Шушарину О.А. в размере ***руб., Шушарину Г.О. - ***руб.

Выслушав истца Шушарина О.А. и его представителей, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года подлежит отмене по пункту 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ -принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года в период с 12-30 час. до 12-50 час. Свиридов А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Кольцевой в направлении от ул. Василевского к пос. Сухомесово в Ленинском районе г. Челябинска со скоростью около 50-60 км/ч. В это же время по проезжей части ул. Кольцевой во встречном автомобилю *** направлении двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шушарина О.А., с пассажиром Шушариным Г.О. Водитель Свиридов А.И., сближаясь с автомобилем ***, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шушарина О.А.

Свиридовым А.И. были нарушены пункты 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Шушарина О.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

В результате данного ДТП водителю Шушарину О.А. и пассажиру автомобиля *** Шушарину Г.О., ***года рождения, причинены телесные повреждения.

Указанное подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.230-234).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Свиридова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что не является реабилитирующим основанием (т.1 л.д. 16-20).

В рамках уголовного дела гражданский иск Шушариным О.А. и Перовой И.Н. не заявлялся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 747Д от 21 февраля 2014 года, водителю автомобиля ***Шушарину О.А., *** года рождения, были причинены телесные повреждения, а именно: ***, которая расценивается как не причинившая вред здоровью; -***, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-*** эта травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 156-158).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 798Д от 25 февраля 2014 года, пассажиру автомобиля ***Шушарину Г.О., *** года рождения, были причинены телесные повреждения, а именно: ***

***. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 159-160).

После дорожно-транспортного происшествия Шушарин О.А., *** года рождения на машине "скорой помощи" был доставлен в МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", при поступлении госпитализирован в реанимационное отделение, с 12 января 2014 года находился на стационарном лечении по 31 января 2014 года. С 31 января 2014 года по 14 февраля 2014 года находился на стационарном лечении ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" в отделении челюстно-лицевой хирургии. С 17 февраля 2014 года наблюдался в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" до 31 марта 2014 года. Находился на амбулаторном лечении МБУЗ "Городская клиническая больница N 5" с 31 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 06 марта 2015 года. Выданы листы нетрудоспособности с 11 января 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 января по 06 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (т. 1 л.д.68-86, 108).

Шушарин Г.О., ***года рождения, с места ДТП на машине "скорой помощи" был доставлен в МБУЗ "Городская клиническая больница N 9", находился на стационарном лечении по 30 января 2014 года, на дневном стационаре с 30 января 2014 года по 24 февраля 2014 года, после чего с 16 июня 2014 года по 26 июня 2014 года находился на стационарном лечении в отделении ортопедо-травматологического отделения N1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" (т. 1 л.д.8, 160).

Собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак***на момент ДТП являлся ответчик Свиридов А.И., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 140).

Как следует из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 1-493 от 19 июня 2014 года причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля ***, государственный номер ***(т.1 л.д. 163-164).

Как следует из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 1-17 от 22 января 2015 года в момент и непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль "***" находился в движении, а именно двигался в

состоянии заноса правым боком в направлении к передней части автомобиля ***, при этом вектор повреждающего воздействия (силы) не совпадал с направлением движения данного автомобиля. Версия водителя автомобиля "***" Свиридова А.И. не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения автомобилей ***и "***" (т.1 л.д.172-183).

Заключениями экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 25 февраля 2014 года (л.д. 161-162 т.1), от 19 июня 2014 года (л.д. 163-164 т.1) подтверждается, что водитель автомобиля ***, государственный номер ***, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с технической точки зрения водитель автомобиля *** при обнаружении автомобиля ***, движущегося в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), не может объективно оценить дальнейшую траекторию его движения. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решать вопрос о наличии у водителя *** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, движущегося в неуправляемом состоянии, не целесообразно.

При выборе скорости движения водитель автомобиля ***, государственный номер *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако, превышение водителем автомобиля ***, государственный номер *** разрешенной для движения в населенных пунктах скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с событием столкновения с автомобилем ***, государственный номер ***.

Указанные заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ следователем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика.

Эти заключения являются относимыми (ст.59 ГПК РФ) и допустимыми (ст.60 ГПК РФ) доказательствами. Никаких противоречий между выводами экспертов и доводами, изложенными в исследовательской части каждого

заключения не имеется.

Как следует из данных заключений, экспертами были исследованы схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, то есть первичные документы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Ф.А.В., пояснивший, что он двигался на своем автомобиле *** следом за автомобилем ***и видел столкновение, подтвердил, что автомобиль ***двигался со скоростью не более 60 км./час и столкновение произошло при выезде "***" на полосу движения ***.

Показания данного свидетеля согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается, что ДТП произошло только по вине ответчика Свиридова А.И., вины второго водителя - Шушарина О.А. в ДТП не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы Свиридова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не установилфактические обстоятельства ДТП и взял за основу постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика вследствие применения акта амнистии, не учитывая при этом, что согласившись с применением акта амнистии, ответчик не признавал своей вины; суд не установилстепень вины каждого водителя в ДТП; суд необоснованно применил экспертные заключения, составленные в рамках рассмотрения уголовного дела, не приняв в качестве доказательства представленное истцом заключение специалистов, согласно которому истец Шушарин О.А. также нарушил ПДД; суд не поставил вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, тот факт, что ответчик не признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения в рамках уголовного дела, не является обстоятельством, исключающим установление вины в рамках гражданского дела. При этом постановление о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о нарушении ответчиком ПДД, подтверждает вину ответчика наряду с другими доказательствами, приведенными выше и согласуется с ними.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалистов N 07ав/01/15 от 06 июня 2014 года ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", автомобиль ***в момент столкновения стоял, а скорость автомобиля *** в момент

столкновения превышала 60 км/ч; специфический характер повреждений у потерпевших свидетельствует о том, что водитель и пассажиры автомобиля ***в момент столкновения не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на характер и тяжесть полученных травм; в действиях водителя автомобиля ***нарушений ПДД не усматривается (т.1 л.д.206-263).

Указанное заключение специалистов в силу ст.ст.55, 188 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством не является, а содержит лишь мнение лиц, подписавших его.

Кроме того, указанные выводы специалистов противоречат обстоятельствам ДТП о столкновении автомашин именно на полосе движения автомобиля ***, подтвержденным схемой ДТП (л.д. 237 т.1), согласно которой автомобиль ответчика после ДТП был частично расположен на встречной для него полосе движения, по которой до ДТП двигался автомобиль под управлением Шушарина О.А., а также протоколу осмотра (л.д.231-233 т.1), согласно которому автомобиль "***" имел повреждения передней правой части кузова, а автомобиль ***-передней левой части.

Как место столкновения автомашин, так и характер их повреждений однозначно свидетельствуют о том, что причиной столкновения послужил выезд ответчика на встречную полосу движения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных относимых, допустимых доказательств вины ответчика Шушарина О.А. в ДТП ответчик суду не представил.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что его вина составляет 50%, а вина Шушарина О.А. - 50% не состоятельны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, п. п. 1,3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ Свиридов А.И., как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях, виновный в ДТП, обязан возместить моральный вред потерпевшим Шушарину О.А. и Шушарину Г.О., причиненный повреждением их здоровья при данном ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, судебная коллегия учитывает обстоятельства ДТП, наличие в ДТП вины Свиридова А.И., тяжесть полученных потерпевшими травм, степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому, молодой возраст Шушарина Г.О., учитывает, что полученные потерпевшими телесные повреждения повлекли длительный курс лечения и последующей реабилитации, что Шушарин О.А. был лишен возможности работать в период временной нетрудоспособности и содержать свою семью, учитывает материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик Свиридов А.И. не предпринял никаких мер по добровольному возмещению вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит правильным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шушарина Г.О. в сумме ***рублей, в пользу Шушарина О.А. - ***рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,

посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая, что Шушарин О.А. являлся временно нетрудоспособным в течение 428 дней в периоды с 11 января 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 06 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, с 14 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года (л.д. 68-86 т.1), соответственно, степень утраты его трудоспособности в этот период составила 100%, до ДТП он работал (л.д. 130 т.1), размер среднемесячного заработка за 12 предыдущих месяцев составил ***рублей (т.1 л.д. 130,89), то в силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ с учетом пределов заявленных исковых требований со Свиридова А.И. следует взыскать Шушарину О.А. утраченный заработок в размере ***рублей (***

рублей *** копеек /30 дней = *** рублей *** копейки * 428 дней = ***рубля *** копеек - ***рублей *** копеек /возмещены страховой компанией/ (л.д.88 т.1)).

Как следует из материалов дела, Шушарин О.А. понес расходы на приобретение лекарственных средств в связи с назначениями врачей, указанными в выписных эпикризах и медицинских картах (л.д. 72-73 т.1): ортофен, пентовит, алфутоп, кальций ДЗ Никомед форте, структум в сумме ***рублей (т.1 л.д.90-91), которые обязан возместить Свиридов А.И.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Шушарина О.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Адвокатского кабинета Саранин Е.А., согласно наряд - заказам N 012889 и N 012902, Шушарин О.А. оплатил юридические услуги на сумму ***рублей, учитывая объем необходимой помощи представителя, сложности спора, судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции ***рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Шушарина О.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Свиридова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ - *** руб.***коп. (***+ ***=***-***=***х 2% + ***=***+ *** руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года отменить.

Взыскать со Свиридова А.И.в пользу Шушарина О.А. расходы на лечение в сумме***руб., сумму утраченного заработка ***руб***коп., компенсацию морального вреда ***(***) рублей, расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Взыскать со Свиридова А.И.в пользу Шушарина

Г.О. компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Свиридова А.И.государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: