Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-13338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харанухиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Харанухиной Т.В. к Корнилову Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харанухина Т.В. обратилась в суд с иском к Корнилову Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи кв. ****, заключенного между Харанухиной Т.В. и Корниловым Ф.А. Просила применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Корнилова Ф.А. на указанную квартиру, признав право собственности на указанное жилое помещение за истцом Харанухиной Т.В. Также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2012 года между продавцом Харанухиной Т.В. и покупателем Корниловым Ф.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Считает, что указанный договор недействителен в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик денежные средства по договору купли-продажи ей не передал. Ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, лицевой счет не переоформил.

В судебном заседании истец Харанухина Т.В., её представитель Попова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Корнилов Ф.А., его представитель Хасянов М.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Харанухина Т.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик денежные средства в счет оплаты

/5/

за спорную квартиру истице не передал, однако, данным обстоятельствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истице стало известно о нарушенном праве, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истец Харанухина Т.В., ответчик Корнилов Ф.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Харанухина Т.В., 22.11.1939 года рождения, 03 марта 2012 года по договору купли-продажи передала Корнилову Ф.А. квартиру **** по цене **** рублей, которая была уплачена покупателем до подписания договора купли-продажи (л.д. 8). Согласно п. 6 указанного договора, на день его оформления в квартире зарегистрированы: Н.Ю.М. и Харанухина Т.В. По условиям договора Харанухина Т.В. после регистрации договора купли-продажи сохраняет за собой право пожизненного пользования квартирой и проживания. Указанный договор в предусмотренном законом порядке 20.03.2012 г. прошел процедуру государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 03 марта 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, не имеется. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона

воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной статьи, право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, имеет потерпевший. Под обманом подразумевается склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик приходится ей племянником, обещал ухаживать до конца жизни, оформила сделку добровольно в регистрирующем органе, с договором ознакомилась, сообщила, что ей было известно о том, что у ответчика денег в момент заключения сделки не имелось, поскольку сын истицы в местах лишения свободы, обоюдно с ответчиком и его матерью решили оформить спорную квартиру на ответчика, который будет осуществлять уход. Оформила спорную квартиру на ответчика, поскольку боялась, что квартира останется бесхозной, т.к. является пожилой, а единственный сын ее осужден. Харанухина Т.В. подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи сделана ею, расписка также писалась истицей (л.д. 61-68). Кроме того, указала, что между сторонами дела имелся уговор о проживании ответчика в спорной квартире после смерти истца (л.д. 93).

Между тем, указанные обстоятельства основанием для признания оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не являются. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Выдача истицей расписки от 03 марта 2012 года о получении от Корнилова Ф.А. **** рублей не подтверждает выводы истицы о заключении оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки ее условий на свидетельские показания.

Показания свидетелей Ю.З.П., З.Н.П. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства заключения Харанухиной Т.В. сделки купли-продажи под влиянием обмана в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о

применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Харанухина Т.В. не была лишена возможности с момента заключения договора купли-продажи и его регистрации 03.03.2012 г. обратиться в годичный срок с требованием о признании такого договора недействительным, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, с момента заключения договора купли-продажи до подачи искового заявления прошел значительный срок - более трех лет, исходя из чего, довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным им не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду сделок, учитывал свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харанухиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи