Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11-13854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Бойченко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой В.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по иску Зуевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДентАс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Зуевой B.C., ее представителя Беляевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДентАс" Мошкова Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДентАс" (далее - ООО "ДентАс"), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать **** руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда - **** руб., а также неустойку в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2013 года с целью санации ротовой полости для дальнейшего протезирования, в том числе лечения 11 -го зуба, она обратилась в ООО "ДентАс", врачом-стоматологом которого проведено обследование, а также соответствующее лечение. В декабре 2013 года она протезировала зубы металлокерамикой. Стоимость услуг по лечению и протезированию соответственно составила **** руб. и **** руб. В августе 2014 года под коронкой в области 11 -го зуба появилась ****, из-под которой в дальнейшем стал выделяться ****, в связи с чем она вновь обратилась в ООО "ДентАс", где ей после консультации назначили лечение. В ночь с 06 на 07 ноября 2014 года ее состояние ухудшилось, на фоне имеющихся жалоб появилась температура. 12 ноября 2014 года в связи с отсутствием эффекта от назначенного врачами-стоматологами ООО

"ДентАс" лечения и прогрессированием заболевания она обратилась в стоматологию "Жемчужина" г. Катав-Ивановска Челябинской области, врачами-стоматологами которой был выявлен **** 11 -го зуба в стадии ****, ей рекомендовали несколько вариантов лечения. После полученной консультации она обратилась в стоматологию по месту жительства, где в соответствии с рекомендованным вариантом лечения ей сняли мостовидный протез, удалили 11 -й зуб, после чего **** исчезли, температура нормализовалась, а состояние улучшилось. Считает, что ООО "ДентАс" ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества: ее ненадлежаще подготовили к протезированию, врачом-стоматологом произведено некачественное пломбирование корневых каналов 11 -го зуба, что привело впоследствии к возникновению хронического **** 11 -го зуба, при обращении с осложнением в виде **** врачами-стоматологами данное заболевание выявлено не было, выбрано неправильное лечение, что привело к потере 11 -го зуба. Действиями врачей-стоматологов ООО "ДентАс" ей был причинен вред здоровью, который выразился в возникновении **** 11 -го зуба. В адрес ответчика ей была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за лечение и протезирование денежные средства, а также компенсировать ей моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Зуева B.C., ее представитель Беляева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ДентАс" Мошков Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав на то, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно.

Третье лицо - Янковский В.И. в судебном заседании не выразил позиции относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой B.C. к ООО "ДентАС" отказал.

В апелляционной жалобе Зуева B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установление дренажа врачом-стоматологом ООО "ДентАс", вопреки утверждениям ответчика, свидетельствует о наличии ****, который явился следствием некачественного пломбирования корневых каналов, что было подтверждено сотрудниками ФГБУЗ МСЧ-162 и стоматологии "Жемчужина". Ссылается на то, что на 10 октября 2014 года ей консультация не назначалась, а 27 октября 2014 года она находилась на лечении, в связи с чем утверждения ответчика о ее неявке на прием в указанные даты не соответствуют действительности. Указывает

на то, что длительное время не могла получить у ответчика свою медицинскую карту. Полагает, что длительное не предоставление ответчиком медицинской карты было вызвано опасениями, что факт некачественного лечения станет известен сторонним медицинским организациям и ей. Ссылается на то, что заключение по результатам проведения экспертизы не является исключительным средством доказывания, однако суд не дал оценку представленным ей доказательствам. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что зуб должен был быть удален. Указывает на то, что при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что медицинская услуга ей была оказана качественно в рамках возможной терапевтическо-хирургической помощи только на основании того, что врач стоматолог-ортопед находился в клинике непостоянно. Полагает, что отсутствие у ответчика специалиста не освобождает от обязанности оказать пациенту необходимую медицинскую помощь.

Третье лицо - Янковский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения Зуевой B.C., ее представителя Беляевой Н.И., представителя ответчика ООО "ДентАс" Мошкова Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 2015 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года между Зуевой B.C. (пациентом) и ООО "ДентАс" (исполнителем) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, при этом Зуевой B.C. дано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д. 42-43).

Согласно записям в амбулаторной карте Зуевой B.C., заведенной ООО "ДентАс", истец обращалась в клинику по поводу оказания ей стоматологической помощи, в том числе имеется запись от 07 декабря 2013 года о лечении 11-го зуба. По результатам оказания Зуевой B.C. медицинских услуг 04 декабря 2014 года был составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость медицинских услуг составила **** руб. (л.д. 18, 44-56).

В декабре 2013 года зубным техником ФГБУЗ МСЧ-162 Янковским В.И. Зуевой B.C. были оказаны услуги по протезированию зубов, стоимость медицинских услуг составила **** руб. По сообщению ФГБУЗ МСЧ-162 медицинская карта по протезированию Зуевой B.C. была утеряна (л.д. 21, 82,

150).

В соответствии с записями в амбулаторной карте Зуевой B.C., 06 октября 2014 года истец обратилась в ООО "ДентАс" с жалобой на **** в области 11-го зуба и появление ****. По результатам проведенного обследования Зуевой B.C. была рекомендована консультация врача стоматолога-ортопеда. 10 октября 2014 года Зуева B.C. на прием не явилась. 27 октября 2014 года Зуевой B.C. вновь назначена консультация врача-ортопеда. При явке 06 ноября 2014 года зафиксированы жалобы на ****, осуществлен послабляющий разрез, поставлен дренаж. 07 ноября 2014 года зафиксированы те же жалобы истца, прием врача-ортопеда перенесен на 14 ноября 2014 года (невыезд врача по причине погодных условий). 10 ноября 2014 года зафиксировано, что особых жалоб у истца нет, дренаж не сохранен, незначительная **** 11 -го зуба, **** 11,21 - безболезненная, явка 14 ноября 2014 года (л.д. 51-56).

12 ноября 2014 года истец обратилась ООО "Жемчуг-плюс" с жалобой на **** в области 11 -го зуба, наличие ****. Был поставлен диагноз - 11 ****. Предложены варианты лечения (л.д. 19-20).

Согласно копии амбулаторной карты ФГБУЗ МСЧ-162, 11-й зуб у истца был удален (л.д. 87-88).

12 января 2015 года Зуева B.C. обратилась в ООО "ДентАс" с претензией, в удовлетворении которой ей 16 января 2015 года было отказано со ссылкой на оказание медицинских услуг надлежащего качества (л.д. 89).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 154 от 18 июня 2015 года, составленному врачебной экспертной комиссией ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы": 07 декабря 2013 года лечение зуба 1.1 Зуевой B.C. было проведено качественно, согласно стандартам оказания стоматологической помощи. Нарушений при выполнении лечения указанного зуба не было; медицинская услуга, оказанная врачом ООО "ДентАс" при обращении Зуевой B.C. 06 октября 2014 года, и при последующих обращениях, оказана качественно, в рамках возможной терапевтическо-хирургической помощи; у Зуевой B.C. на зубе 1.1 вдоль медиальной поверхности корня возникло ****. Причиной данного заболевания может быть как **** (в том числе ****, не диагностируемая рентгенологически), так и нарушение

****. Основываясь только на предоставленной амбулаторной карте и рентгенологических снимках, точную причину возникновения данного процесса установить невозможно; прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной стоматологической помощи и наступившими у Зуевой B.C. последствиями обнаружить невозможно; можно судить о наличии относительных показаний к удалению зуба 1.1, судить об абсолютных показаниях к удалению зуба 1.1 не представляется возможным (л.д. 167-175).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуевой B.C. При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественное оказание ответчиком истцу стоматологической помощи.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Зуевой B.C. о несогласии с оценкой суда заключения, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, и представленных ей доказательств, о том, что указанным заключением подтверждается, что зуб должен был быть удален, о необоснованности вывода экспертов о том, что медицинская услуга ей была оказана качественно в рамках возможной терапевтическо-хирургической помощи только на основании того, что врач стоматолог-ортопед находился в клинике непостоянно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал оценку пояснениям сторон и представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуевой B.C. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не было, так как эксперты являются специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины и стоматологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся в деле данных о состоянии здоровья и лечении Зуевой B.C., на медицинскую документацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка Зуевой B.C. в апелляционной жалобе на то, что установление дренажа врачом-стоматологом ООО "ДентАс" свидетельствует о наличии ****, который явился следствием ****, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами.

Бездоказательными являются и доводы апелляционной жалобы Зуевой B.C. о фальсификации сотрудниками ООО "ДентАс" записей в ее амбулаторной карте относительно дат назначения ей приема.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она длительное время не могла получить у ответчика свою медицинскую карту, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление Зуевой B.C. ответчиком медицинской карты не в день ее обращения не свидетельствует об оказании ей ответчиком некачественной медицинской помощи, и о нарушении ее прав на получение медицинской помощи в другом медицинском учреждении.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи