Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 11-13886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глекиной Л.В. на решение Ашинского районного суда Челябинской области от 05 августа 2015 года по иску Глекиной Л.В. к Павлюк В.В., Аксеновой Е.Ф., Аксенову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Глекиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глекина Л.В. обратилась в суд с иском к Павлюк В.В., Аксеновым Е.Ф., Д.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного 08 апреля 2014г. между ней и Аксеновым Д.А., а также договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного 20 февраля 2015г. между Аксеновыми Е.Ф., Д.А. и Павлюк В.В., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество к Аксенову Д.А., Павлюк В.В., возложения на Павлюк В.В. обязанности возвратить его в её собственность, взыскания с неё в пользу Аксенова Д.А. **** рублей, возложения на Аксенова Д.А. обязанности возвратить полученные за названное недвижимое имущество денежные средства.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 08 апреля 2014г. она заключила с Аксеновым Д.А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, вместе с тем, они не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, что

подтверждается составленными в этот же день распиской и долговым обязательством, из которых следует, что Аксенов Д.А. обязался оформить недвижимое имущество обратно в её собственность. Несмотря на это, Аксенов Д.А. и Аксенова Е.Ф. 20 февраля 2015г. продали его Павлюк В.В., в связи с чем названные сделки являются недействительными.

Истец Глекина Л.В. и её представитель Щукин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Павлюк В.В., Аксеновы Е.Ф., Д.А. в судебное заседание не явились, представитель Павлюк В.В., Аксенова Д.А. - Гамзалов М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Глекина Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что в один и тот же день - 08 апреля 2014г. между ней и Аксеновым Д.А. был подписан и договор займа на **** рублей, и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому дом продан за **** рублей и земельный участок за **** рублей, а также расписка к нему, согласно которой Аксенов Д.А. обязался оформить куплю-продажу в дальнейшем на указанное недвижимое имущество на её имя, а она обязалась вернуть ему **** рублей до 08 октября 2014 года. Изложенное указывает на притворность договора купли-продажи, однако суд не применил положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Павлюк В.В., Аксеновы Н.Ф., Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, являлась Глекина Л.В.

08 апреля 2014 года Глекина Л.В. заключила с Аксеновым Д.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества, по условиям которого стоимость жилого дома составляет **** рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, а стоимость земельного участка - **** рублей, которые будут переданы покупателем продавцу до 08 октября 2014 года.

К данному договору сторонами в этот же день была составлена расписка, в которой Глекина Л.В. указала, что она получила от Аксенова Д.А. **** рублей за вышеуказанный жилой дом, а Аксенов Д.А. в этой же расписке дал обязательство оформить куплю-продажу в дальнейшем на вышеуказанные дом и земельный участок на имя Глекиной Л.В., которая в свою очередь обязуется возвратить ему **** рублей в срок до 08 октября 2014 года, также Аксенов Д.А. в расписке дал обязательство не совершать куплю-продажу или иную любую сделку отчуждения названных дома и земельного участка до 08 октября 2014 года.

В этот же день стороны заключили долговое обязательство, по условиям которого Глекина Л.В. получила для личных целей **** рублей от Аксенова Д.А., обязалась выплачивать ему проценты по **** рублей ежемесячно и возвратить основной долг до 08 октября 2014 года. В качестве обеспечения погашения задолженности Глекина Л.В. передает недвижимое имущество -вышеуказанные дом и земельный участок.

11 ноября 2014г. Глекина Л.В. получила от Аксенова Д.А. **** рублей за вышеуказанный земельный участок, о чем составила расписку.

20 февраля 2015г. Аксеновы Д.А., Е.Ф. заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Павлюк В.В., который таким образом является его собственником на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 12, 55), долговым обязательством (л.д.13), выпиской из НГРП (л.д. 14), справкой (л.д.21-22), договорами купли-продажи (л.д.24, 45), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.43-44, 51-52).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Глекиной Л.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не было представлено объективных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе Глекина Л.В. указывает на то, что заключение между ней и Аксеновым Д.А. и договора займа, и договора купли-продажи, и расписки с обязательством вернуть недвижимое имущество, свидетельствует о притворности договора купли-продажи, который прикрывал договор залога недвижимого имущества.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными

правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договора купли-продажи от 08 апреля 2014г. (л.д. 11), расписки к договору купли-продажи (л.д. 12), долгового обязательства (л.д. 13), а также фактическое поведение сторон указанных правоотношений (прекращение исполнения Глекиной Л.В. обязательств по выплате процентов по истечении срока действия долгового обязательства, невозврат ею суммы основного долга, исполнение Аксеновым Д.А. по истечении срока действия долгового обязательства условия договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка в размере **** руб. и принятие Глекиной Л.В. этого исполнения), позволяют сделать вывод, что между Глекиной Л.В. и Аксеновым Д.А. имел место смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении 08 апреля 2014г. договора купли-продажи и долгового обязательства была направлена на заключение договора займа на сумму **** руб. сроком до 08 октября 2014г. под 5% в месяц, при этом стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа куплю-продажу принадлежащего Глекиной Л.В. дома и земельного участка под условием, что правомочия собственника этого имущества перейдут к Аксенову Д.А. по окончании срока действия договора займа при условии невозврата Глекиной Л.В. суммы займа, которая будет являться покупной ценой за дом и дополнительно Аксенов Д.А. оплатит стоимость земельного участка в сумме **** руб.

Таким образом заключенный между сторонами договор купли-продажи дома и земельного участка не может являться притворной сделкой, так как при его заключении воля сторон была направлена на достижение указанных в

договоре последствий в случае невозврата Глекиной Л.В. заемной суммы по окончании срока действия договора займа.

Доказательств же того, что действительная воля сторон была иной, истицей представлено не было.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправильность решения суда, апелляционная жалоба Глекиной Л.В. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского районного суда Челябинской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глекиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи