Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-13963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куцевой Г.П. и Вострухина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2015 года по иску Зейдина А.А. к Вострухину А.Н., Куцевой Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе; по встречному иску Куцевой Г.П. к Зейдину А.А., Вострухину А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей Вострухина А.Н. - Беляевой Н.Н., Ермаченковой Е.А., представителя Куцевой Г.П. - Беляевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Зейдина А.А. и его представителей Одиноковой Т.А., Клевко Р.С, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейдин А.А. обратился в суд с иском к Вострухину А.Н., Куцевой Г.П. и, с учетом уточнения исковых требований, просил о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.С.В.; признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2015 года, выданное Вострухину А.Н. на квартиру N ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Вострухина А.Н. на указанную квартиру; признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве на указанную квартиру (л.д. 5, 38-39).

]

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по праву представления наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки - В.С.В ... Однако, в течение шести месяцев, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал о смерти бабушки. Свидетельство о праве на наследство, выданное сыну умершей - Вострухину А.Н. на спорную квартиру является недействительным, т.к. было выдано без учета его права наследования. Добровольно Зейдин А.А. от наследства не отказывался. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку имеются только два наследника по закону. Дочь наследодателя - Куцева Г.П., пропустила срок для принятия наследства.

Куцева Г.П. предъявила встречные исковые требования к Зейдину А.А., Вострухину А.Н. об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти ее матери В.С.В., умершей *** года; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2015 года, выданное Вострухину А.Н. нотариусом Услинской А.Ю. на квартиру N ***; погашении записи о регистрации права собственности Вострухина А.Н. на указанную квартиру от 13 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41-42).

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) Зейдин А.А. и его представители Одинокова Т.А., Клевко Р.С в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили отказать Куцевой Г.П. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ею не представлено достоверных доказательств принятия наследства после смерти В.С.В..

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) - Куцева Г.П. и ее представитель Беляева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Зейдина А.А. не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для принятия наследства без уважительных причин. Ответчик пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти матери, т.к. пользовалась спорной квартирой, производила в указанном жилом помещении неотделимые улучшения: застеклила балкон, оплачивала коммунальные услуги, а также после смерти матери забрала, принадлежащее ей вещи: чайный сервиз, шкаф, пуховую перину.

Ответчик Вострухин А.Н. в судебном заседании исковые требования Зейдина А.А. не признал и пояснил, что Зейдиным А.А. не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о смерти бабушки, поскольку он является родным внуком В.С.В.., проживал с ней в

одном районе г. Челябинска. Однако, фактически не поддерживал родственных отношений с бабушкой, не интересовался ее судьбой и здоровьем. Считает, что при проявлении должного внимания и заботы к своей родной бабушке, Зейдин А.А. мог своевременно узнать о смерти наследодателя и об открытии наследства. Встречные исковые требования Куцевой Г.П. признал в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановилрешение (с учетом определений от 03 августа 2015 года и 31 августа 2015 года об исправлении допущенных в решении суда описок), которым исковые требования Зейдина А.А. удовлетворил частично.

Восстановил Зейдину А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.С.В.., умершей *** года.

Установил факт принятия Куцевой Г.П. наследства, открывшегося после смерти В.С.В..

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ***, выданное Вострухину А.Н. после смерти В.С.В ... в части 2/3 доли.

Погасил запись о регистрации права собственности Вострухина А.Н. на указанную квартиру.

Признал за Куцевой Г.П. и Зейдиным А.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности за каждым на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зейдина А.А. и Куцевой Г.П. отказал.

Взыскал с Зейдина А.А. и Куцевой Г.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по *** руб. с каждого.

Взыскал с Вострухина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере*** руб.

В апелляционной жалобе Куцева Г.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Зейдина А.А. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Зейдину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы истца Зейдина А.А. не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены доказательства того, что он не знал о смерти бабушки, а также об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом, суд не учел, что Зейдин А.А. приходится внуком В.С.В.., проживал с ней в одном районе, однако, не поддерживал с ней родственных отношений. Отсутствие общения с бабушкой не свидетельствует об отсутствии реальной

возможности истца интересоваться судьбой бабушки в течение длительного времени и не подтверждает уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Считает, что при проявлении должного внимания и заботы к своей родной бабушке, истец мог своевременно узнать о смерти наследодателя и об открытии наследства. Не согласна с произведенной судом оценкой пояснений истца и его представителя Одиноковой Т.А., ответчика, а также показаний свидетелей Ч.В.И ... и М.О.В.., из которых следует, что истец имел возможность узнать о смерти В.С.В..

В своей апелляционной жалобе ответчик Вострухин А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Зейдина А.А., принять в указанной части новое решение, которым Зейдину А.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом Зейдиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя -бабушки В.С.В ... Не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и сторон, из которых следует, что Зейдин А.А. мог узнать о смерти бабушки своевременно, а объективные уважительные обстоятельства, подтверждающие обратное, отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личностью истца: возраст, дееспособность, близкое родство наследника и наследодателя. Указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Зейдина А.А., основывался лишь на его пояснениях и показаниях свидетеля М.О.В.., и необоснованно не учел доводов, изложенных в письменных пояснениях Вострухина А.Н., и возложил обязанность по доказыванию обратного на сторону ответчиков.

Вострухин A.M., Куцева Г.П., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 254, 256, 260, 261, 262), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято путем подачи заявления

нотариусу или путем совершения действии, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К таким действиям относятся действия по владению и управлению наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, по несению расходов на содержание этого имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1 155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1 154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание

гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла В.С.В., которая приходится матерью Вострухина А.Н. и Куцевой Г.П. (наследники первой очереди), а также бабушкой Зейдину А.А. (наследник по праву представления) по линии отца Зейдина А.П., умершего 01 ноября *** года (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 56-57).

После смерти В.С.В ... открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***

По заявлению сына наследодателя Вострухина А.Н. у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинской А.Ю. заведено наследственное дело N 83 за 2014 год. При этом, Вострухин А.Н. в заявлении указал на отсутствие других наследников после смерти В.С.В ... (л.д. 30-33). 11 марта 2015 года Вострухину А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г; ***, и на денежные вклады с причитающимися процентами, начислениями и компенсацией, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 32, 33). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Вострухиным А.Н. в установленном законом порядке 13 марта 2015 года (л.д. 44).

Зейдин А.А. и Куцева Г.П. к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Куцевой Г.П., суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Куцевой Г.П. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая требования Зейдина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, исходил из того, что о смерти своей бабушки по линии отца - В.С.В ... истцу стало

известно в апреле 2015 года, в суд с настоящим иском Зейдин А.А. обратился в течение шести месяцев с того момента, когда узнал об открытии наследства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный Зейдиным А.А. срок для принятия наследства после смерти В.С.В ... пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с тем, что Зейдин А.А. и Куцева Г.П. признаны судом наследниками, принявшими наследство после смерти В.С.В.., суд, на основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2015 года, выданное только одному из наследников -Вострухину А.Н., в части 2/3 доли, и погасил запись о регистрации права собственности Вострухина А.Н. на указанную квартиру, а также определилдоли всех наследников в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу, исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом Зейдиным А.А. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также о том, что истцом ничем не подтверждено, что он не знал о смерти наследодателя, подлежат отклонению, поскольку причины, по которым Зейдин А.А. пропустил установленный законом срок для принятия наследства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд строил на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что Зейдину А.А. не было известно о смерти наследодателя по независящим от него причинам, что является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В свою очередь, ответчики Куцева Г.П. и Вострухин А.Н., возражая против заявленных Зейдиным А.А. исковых требований, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу

Вострухин А.Н. и Куцева Г.П. не отрицали того факта, что В.С.В ... не общалась с Зейдиным А.А., начиная с того момента, когда отец Зейдина А.А. - З.А.П ... умер в *** году; о смерти В.С.В ... они Зейдину А.А. не сообщали, равно как и не информировали его о дате похорон. Вострухин А.Н. пояснял, что разыскать А. он не пытался, т.к. ему было не до этого; у В.С.В ... были другие внуки, с которыми она общалась. Куцева Г.П. указала на наличие неприязненных отношений между матерью Зейдина А.А. - Одиноковой Т.П. и В.С.В..; на то, что В.С.В ... не предпринимала действий к тому, чтобы наладить контакт с внуком; на то, что она полагала, что после смерти матери наследство должно принадлежать только ей и Вострухину А.Н. (л.д. 148-148 оборот).

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что Зейдин А.А. мог узнать о смерти бабушки своевременно, поскольку его мать общалась с соседками В.С.В ... по месту ее жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Зейдин А.А. не знал о смерти своей бабушки.

Все доводы апелляционных жалоб Куцевой Г.П. и Вострухина А.Н. по существу являются их позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые Куцева Г.П. и Вострухин А.Н. ссылаются в своих апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого судом решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куцевой Г.П. и Вострухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи