Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-14025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года по иску Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. к Греховой Н.П. о вселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зель Д.Ю., Ефремова Е.Ю. обратились в суд с иском к Греховой Н.П. о вселении в квартиру ****.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти их отца Г.Ю.М. Несмотря на то, что они также являются собственниками спорной квартиры, ответчик единолично пользуется ею, не пускает их в квартиру, не желает продавать свою долю, чтобы при совместной продаже всей квартиры они смогли бы получить денежную компенсацию за свои доли.

В судебном заседании истец Ефремова Е.Ю. поддержала исковые требования.

Истец Зель Д.Ю. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зель Д.Ю. - Глаголева Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Грехова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в суде против иска возражала, поясняла, что проживает в спорной однокомнатной квартире одна, проживание в комнате площадью 16 кв.м. втроем невозможно.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зель Д.Ю., Ефремова Е.Ю. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что вывод суда об отсутствии безусловного права вселения истцов противоречит конституционным правам истцов. Суд

не применил ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, нормы 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Истец Зель Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. по 1/6 доли каждой, Греховой Н.П. 4/6 доли (л.д. 4, 5, 6, 14-21, 22-29).

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью **** кв.м. (л.д. 6, 25).

В спорном жилом помещении, согласно сообщению ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе от 10.08.2015 г., зарегистрирована ответчик Грехова Н.П. (л.д. 43, 50). Факт проживания

ответчицы Греховой Н.П. в спорном жилом помещении сторонами дела не оспаривается.

Истица Зель Д.Ю., согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области 21.03.2005 г., убыла за границу в Германию (л.д. 49), в настоящее время проживает в Германии, что не оспаривается сторонами дела. Согласно выписке из ЕГРП, наряду с принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/6 доли в спорной квартире, истице Зель Д.Ю. на территории города Челябинска также принадлежит квартира по адресу: **** (л.д. 78, 80).

Истица Ефремова Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: ****, что подтверждается адресной справкой (л.д. 35), а также пояснениями данным в судебном заседании Ефремовой Е.Ю. и ее супругом о том, что они проживают с 2008 года в квартире по адресу регистрации (л.д. 54, 55). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истице Ефремовой Е.Ю., наряду с принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/6 доли в спорной квартире, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в квартире ****, общей площадью **** кв.м.; на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 77, 79).

Соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной однокомнатной квартирой между сторонами дела не достигнуто. На принадлежащую долю в праве собственности Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. (по 1/6 доли) приходится по **** кв.м. общей площади спорной квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире отсутствует. Рассматриваемые возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. и Греховой Н.П.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Греховой Н.П., обладающей 4/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними людьми по отношению друг к другу, спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов - Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю., судебная коллегия считает, что основания для вселения истцов в спорное жилое помещение отсутствуют.

Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Кроме того, истцы в отличие от ответчика располагают правами собственности на иные жилые помещения, которые не лишены возможности использовать их по назначению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что способ защиты жилищных прав, избранный истцами, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зель Д.Ю., Ефремовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи