Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 11-14059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года по иску Ситниковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" (далее ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области") обратилось в суд с иском в интересах Ситниковой О.Ю. к ООО "Гринфлайт", в котором просило взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что 13.12.2013 года между Ситниковой О.Ю. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N****, по которому застройщик ООО "Гринфлайт" обязался передать не позднее 31.03.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2014 г. о продлении сроков передачи объекта строительства) объект долевого участия по цене **** руб. Ситникова О.Ю. обязанность по оплате стоимости объекта строительства выполнила в полном объеме, вместе с тем, застройщик ООО "Гринфлайт" не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени.

Истец Ситникова О.Ю. и ее представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснили суду, что объект долевого участия до настоящего времени не принят ввиду наличия в нем дефектов, не устраненных застройщиком.

Представитель ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании иск не признал, указал, что предъявленная к передаче квартира 28.06.2015 года истцом не была принята со ссылкой на недостатки, однако существенными указанные истцом недостатки не являются. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Ситниковой О.Ю. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" просит решение суда изменить. Указывает на то, что суд чрезмерно снизил сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, определилсумму компенсации морального вреда без учета характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Ссылается на то, что суд безосновательно не взыскал половину суммы штрафа в пользу ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области", поскольку данное учреждение отстранено от участия в деле не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в соответствии с которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО АН "Ключевые люди" и Ситниковой О.Ю. заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N**** в микрорайоне **** жилого района в границах: ****, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N****, проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2014 года (л. д. 21-27). Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2014 года стороны изменили срок передачи объекта строительства, указав, что застройщик передаст участнику квартиру не позднее 31 марта 2015 года. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что квартира Застройщиком была передана истцу.

23 апреля 2015 года истец обратилась к ООО "Гринфлайт" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 23 дня просрочки за период с 01 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере **** руб. (л.д. 32).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26 июня 2015 года (л.д. 44-48).

Согласно бланку осмотра квартиры, истицей 28.06.2015 г. были выявлены недостатки (л.д. 43), доказательств того, что указанные недостатки на момент обращения в суд истицы были устранены ответчиком, не представлено, подписанного сторонами дела акта приема-передачи квартиры материалы дела не содержат.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать неустойку с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года - день вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 57-59).

Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к верному выводу о том, что на ответчика должна

быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.

При этом, судом первой инстанции был проверен расчет истца, который судом был признан правильным, период просрочки составил 153 дня и сумма неустойки исходя из цены квартиры, содержащейся в договоре участия в долевом строительстве, составляет **** руб. ((*****8,25%)/300*153*2=**** руб.).

Судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до **** рублей.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства, наличия предпринятых ответчиком мер к исполнению договора, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, равного 5 месяцам, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, кроме того с учетом того, что ответчиком истец Ситникова О.Ю. о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта в эксплуатацию уведомлялась, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно неустойка снижена до **** рублей, что не противоречит условиям соразмерности штрафной санкции.

С доводами апелляционной жалобы ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" о чрезмерном снижении неустойки судом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, предлагалась истцу компенсационная выплата за доставленные неудобства, истец согласилась на компенсационную выплату, подписала дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта строительства, период просрочки пролонгировался по причине отсутствия выполнения полного объема работ по благоустройству прилегающей территории ввиду сезонности таких работ, в связи с чем не было возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 36).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу истца, несостоятелен, указанный размер компенсации соответствует причиненным моральным и нравственным страданиям истца.

Истица Ситникова О.Ю., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" решение суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с

нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Определяя к взысканию с ответчика сумму штрафа в размере **** руб. только в пользу Ситниковой О.Ю., суд первой инстанции не учел, что исковое заявление в интересах Ситниковой О.Ю. было подано ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" (л.д. 2-3). В материалах дела содержится заявление Ситниковой О.Ю. с просьбой о защите ее интересов посредством обращения в суд с иском к ООО "Гринфлайт" (л.д.20). 22 апреля 2015 года Ситникова О.Ю. выдала на имя Ускова А.И., Задориной Н.Н. нотариально заверенную доверенность, с полномочиями на представление ее интересов во всех органах, предприятиях и учреждениях (л.д. 31), которая впоследствии ею была отозвана.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе, поданной в письменной форме (п.21 Постановления N17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разделу 3 Устава ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области", общество имеет право представлять и защищать права и законные интересы участников и других граждан как потребителей в органах государственной власти, местного самоуправления; обращаться в суды с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Данные требования действующего законодательства ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" не нарушило, действовало в рамках предоставленных ему законом прав.

При этом отказ истца от дальнейшего участия представителя ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" в судебном

заседании, сам по себе не свидетельствует о неприменении положений абз.2 п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13, п.2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения, наделенные правом на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, имеют право на перечисление пятидесяти процентов от суммы штрафа, взысканного судом, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Учитывая указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере **** руб. из расчета (****+*****50%), распределив его следующим образом: **** руб. (**** руб. *50%) в пользу ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области", и **** руб. в пользу Ситниковой О.Ю.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу Ситниковой О.Ю. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ситниковой О.Ю. штраф в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" штраф в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи