Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-14093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микляева С.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области к Микляеву С.П. о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Микляева СП. и его представителя по ордеру адвоката Зырянова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области Курка Е.Д., Мирного Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинское районное отделение общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - Саткинское РООИР) обратилось в суд с исковыми требованиями к Микляеву СП. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ****, 2011 года выпуска, заключенного 08 мая 2014 года между истцом и Микляевым СП., взыскании с ответчика Микляева СП. убытков в размере **** рублей. В обоснование иска указали, что председателем Правления (Совета) Саткинского РООИР Микляевым СП. было совершено отчуждение автомобиля ****, 2011 года выпуска, в пользу Микляева СП., по доверенности, выданной Микляевым СП. Б.К.В., без получения одобрения Правления (Совета) Саткинского РООИР по цене значительно ниже рыночной - **** руб., в то время как автомобиль был приобретен за **** руб. **** коп. Поскольку сделка совершена единолично, без согласия коллегиального органа - Правления (Совета) Саткинского РООИР, имеет место нарушение прав и охраняемых интересов Саткинского РООИР и его членов. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет **** руб. (т. 1 л.д.3-6, 212).

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (т. 2 л.д. 14-16).

Суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи автомобиля "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный 08 мая 2014 года между Саткинским РООИР и Микляевым СП. недействительной сделкой. Судом с Микляева СП. в пользу Саткинского РООИР взысканы убытки в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Постановленным решением отказано в удовлетворении исковых требований Саткинского РООИР к ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик Микляев СП. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. Считает, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Микляев СП. является **** Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области. Ссылаясь на ст.ст.27, 29, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.53 Гражданского кодекса РФ заявитель отмечает, что состав и компетенция органов управления Саткинского РООИР Челябинской области устанавливается Положением о Саткинском районном отделении и Уставом общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области. Согласно указанным документам, высшим руководящим органом для отделения является конференция, которая проводится не реже одного раза в пять лет; в период между конференциями руководство отделениями возлагается на Совет. Полагает, что согласно Устава Облохотрыболовсоюза и Положения о районном отделении, Председатель Совета не является единоличным исполнительным органом и руководителем общества, а руководит лишь работой Совета, при этом указание на то, что Микляев СП. является руководителем Общества отсутствует и в его трудовой книжке. На основании изложенного, податель жалобы делает вывод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Микляева СП. убытков в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях". Считает, что для привлечения Микляева СП. к материальной ответственности в полном размере суд должен был проверить соблюдение условий, установленных ст.ст. 242-244, 246, 247 Трудового Кодекса РФ. Обращает внимание на то, что не являлся руководителем общества; с ним не заключался договор о полной

индивидуальной материальной ответственности; на него не могла быть возложена материальная ответственность в полном объеме; работодателем не доказан факт причинения ущерба, его размер. Кроме того, имеет место нарушение порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, на основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ проверка для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения в данном случае не проводилась, комиссия для определения размера причиненного ущерба не создавалась, письменное объяснение от Микляева СП. не истребовалось. Заявитель жалобы считает, что работодателем не определен и размер ущерба, представленный истцом отчет N274/08-14 С не может служить доказательством размера ущерба, поскольку стоимость автомобиля определена не на день возникновения ущерба или его обнаружения, а на 19 февраля 2015 года, оценка проведена оценщиком без осмотра автомобиля, то есть определена лишь среднерыночная стоимость без учета состояния автомобиля, в то время как ст. 247 Трудового Кодекса РФ предполагает точное установление размера ущерба. Предметом оценки являлся другой тип автомобиля - автобус особо малый, а в ПТС указан иной тип автомобиля - специальный пассажирский, экспертом аналоги брались из других регионов. Апеллянт утверждает, что решение суда в части взыскания с Микляева СП. убытков противоречит требованиям п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, с учетом позиции представителя ОАО "Саткинский хлебокомбинат", который в судебном заседании не возражал против возврата спорного автомобиля, у суда не было оснований взыскивать с ответчика стоимость автомобиля в денежном выражении. При этом то обстоятельство, что истцом не заявлялись требования о возврате сторон в первоначальное положение либо об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не может служить основанием для взыскания стоимости автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о воле истца сохранить силу сделки, следовательно, в удовлетворении иска в части признания сделки по продаже автомобиля недействительной следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинское районное отделение общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Микляева СП. и его представителя Зырянова О.И., представителей Саткинского РООИР Курка Е.Д., Мирного Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2014 года между Саткинским районным отделением общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (продавец) в лице Б.К.В., действующего по доверенности от 20 января 2014 года, выданной **** Правления Микляевым СП., и Микляевым СП. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, стоимостью **** рублей. По условиям договора, исполнение договора оплачено ранее путем погашения лизингового платежа и погашения остатка долга по договору лизинга N1345-А/36 от 18 октября 2011 года в размере **** рублей. Факт оплаты по договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, (т.1, л.д. 138-139).

На основании договора купли-продажи от 08 мая 2014 года данный автомобиль был продан Микляевым СП. ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", автомобиль зарегистрирован 03 июня 2014 года за собственником - ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" - в РЭО г .Сатки. (т.1, л.д. 140-143т.1)

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп.1,2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла

неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп.1,2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании части 1 статьи 27 ФЗ от 12.01.1996 года Ш-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные

организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу части 2 указанной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно ч. 4 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Следовательно, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной на основании статьи 27 ФЗ от 12.01.1996 года Nl-ФЗ "О некоммерческих организациях" и проверки, обладает ли лицо, совершившее

от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, Саткинское районное отделение общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 Положения о Саткинском районном отделении общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области, Саткинское РООИР является некоммерческой организацией, высшим руководящим органом является конференция, которая устанавливает количественный состав Совета и избирает Совет, являющийся руководящим органом общества между конференциями, Совет Общества избирает из своего состава Правление и председателя Совета, одновременно исполняющего функции председателя Правления.

Микляев СП. являлся **** Совета (Правления) общества на основании протокола N1 заседания Совета Саткинского РООИР N1 от 04 июня 2011 года, между Микляевым СП. и Саткинским РООИР был заключен трудовой договор от 04 июня 2011 года. Решением Совета общества от 05 июня 2014 года удовлетворено заявление Микляева СП. об увольнении с должности **** Совета (Правления) общества по собственному желанию и о выходе из состава Совета общества, (т.1, л.д. 199, 161, 162-165, 166-168).

Разрешая спор, проверяя соблюдение вышеприведенных норм права (статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"), суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи автомобиля от 08 мая 2014 года заключена с Микляевым СП., являвшимся руководителем некоммерческой организации, то есть с заинтересованным в сделке лицом, при этом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен без одобрения Совета Саткинского РООИР, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о несоответствии указанной сделки требованиям данного закона, что в силу п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" дает основание для признания сделки недействительной и взыскания убытков, причиненных заинтересованным лицом. При определении размера убытков судом принят в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля

представленный истцом отчет оценщика ООО "Центр оценки и консалтинга", размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной отчетом оценщика, и установленной договором ценой автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Микляева СП. убытков в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", для привлечения Микляева СП. к материальной ответственности в полном размере суд должен был проверить соблюдение условий, установленных ст.ст. 242-244, 246, 247 Трудового Кодекса РФ, Микляев СП. не являлся руководителем общества, с ним не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности; на него не могла быть возложена материальная ответственность в полном объеме; работодателем не доказан факт причинения ущерба, его размер, имеет место нарушение порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, на основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ какая-либо проверка для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения в данном случае не проводилась, комиссия для определения размера причиненного ущерба не создавалась, письменное объяснение от Микляева СП. не истребовалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчика Микляева СП. убытки в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является для истца убытками, причиненными некоммерческой организации действиями заинтересованного лица, совершившего сделку в отсутствие одобрения Совета Саткинского РООИР, при этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, п.4 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях" (соответственно, не требуется соблюдение условий, установленных трудовым законодательством в части порядка привлечения работника к материальной ответственности, ограничений размера причиненного ущерба).

Оснований для привлечения Микляева СП. к материальной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. На основании пункта п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" на ответчика Микляева СП. возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, совершившего сделку с заинтересованностью по продаже автомобиля по цене, значительно (в 4,5 раза) ниже рыночной цены, без получения предварительного согласия органа управления некоммерческой организации, что не противоречит нормам пункта 2 статьи 277 Трудового Кодекса РФ.

Микляев СП. как руководитель Саткинского РООИР не мог не знать порядок заключения сделок с заинтересованностью, доказательств одобрения сделки купли-продажи автомобиля Советом Саткинского РООИР не представил, равно как и доказательств соответствия договорной цены автомобиля ****, 2011 года выпуска, установленной договором купли-продажи от 08 мая 2014 года, рыночной стоимости спорного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что Микляев СП. не являлся руководителем Саткинского РООИР, противоречат представленному в материалы дела протоколу об избрании ответчика председателем Совета (Правления) общества и основаны на неправильном толковании учредительных документов Саткинского РООИР, определяющих структуру общества и компетенцию органов управления некоммерческой организации. В соответствии с п.4.2 Положения о Саткинском РООИР, руководящим

органом общества является Совет общества, который избирает из своего состава Правление и председателя Совета. Председатель Совета (Правления) общества представляет интересы общества без доверенности, выдает доверенности от имени общества, организует работу Правления, заключает от имени некоммерческой организации гражданско-правовые договоры, (п. 10.5 Устава общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области, определяющий компетенцию органов управления городских, районных и межрайонных отделений "Облохотрыболовсоюза"). Таким образом, ответчик Микляев СП. входил в состав органов управления некоммерческой организации, следовательно, обоснованно признан судом заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки на основании п.4 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Ссылки в жалобе на то, что истцом не определен размер ущерба, представленный истцом отчет N274/08-14С не может служить доказательством размера ущерба, поскольку стоимость автомобиля была определена не на день возникновения ущерба или его обнаружения, а на 19 февраля 2015 года, оценка была проведена оценщиком без осмотра автомобиля, то есть определена лишь среднерыночная стоимость без учета состояния автомобиля, предметом оценки являлся другой тип автомобиля -автобус особо малый, а в ПТС указан иной тип автомобиля - специальный пассажирский, экспертом аналоги брались из других регионов, признаются судебной коллегией несостоятельными. Указание в отчете об оценке типа автомобиля - специальный пассажирский - соответствует данным свидетельства о регистрации транспортного средства, оценка автомобиля была произведена через незначительное время после его продажи, по состоянию на 19 февраля 2014 года (по тексту апелляционной жалобы описка в дате оценки), на дату проведения оценки спорный автомобиль был отчужден и потому не мог быть представлен оценщику, доказательств того, что указанные в отчете оценщика данные о стоимости автомобиля **** завышены, ответчиком не представлено. Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств иного размера рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что с учетом позиции представителя ОАО "Саткинский хлебокомбинат", который в судебном заседании не возражал против возврата спорного автомобиля, у суда не было оснований взыскивать с ответчика стоимость автомобиля в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, так как требование об истребовании имущества к ОАО "Саткинский хлебокомбинат", являющемуся добросовестным

приобретателем автомобиля, истцом не заявлялось, была оспорена только сделка купли-продажи автомобиля от 08 мая 2014 года, заключенная между Саткинским РООИР и Микляевым СП., при этом спорный автомобиль был продан ОАО "Саткинский хлебокомбинат" и потому не может быть возвращен истцу в качестве применения последствий недействительности сделки, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика Микляева СП. в пользу истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы доказательства, представленные участниками процесса. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку они по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи