Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова А.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года по иску Федосова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО УК "КГХ") о взыскании ущерба в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

02 апреля 2015 года в 08 час. 30 мин. в его квартире вследствие прорыва резьбового соединения трубы центрального отопления, произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере **** руб. **** коп., общая сумма убытков составила **** руб. **** коп., в том числе расходы по проведению оценки размера ущерба, изготовлению технического паспорта на квартиру. Полагает, что ущерб причинен по вине управляющей компании, не выполнившей обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец и его семья пережили стресс в связи с отсутствием отопления в период с 02.04.2015 г. по 15.05.2015 г. (43 дня). Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ N7" (далее ООО "ЖКУN7"), Федосова Т.Р., Федосова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ф.Т.Р.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Федосов А.П. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 178-181).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Федосова Т.В., представляющая интересы истца, а также законный представитель третьего лица Федосовой А.А., настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в соответствии с постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г., ответчик должен проводить инструктаж собственников помещений многоквартирного дома; замена труб стояков дома, по которым производится отопление дома, должна производиться каждые 15 лет. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, произошел разрыв резьбового соединения трубы, которая относится к общему имуществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Федосова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО УК "КГХ" Воробьев А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что причиной затопления послужило незаконное вмешательство истца в общее имущество многоквартирного дома путем самовольной замены радиаторов отопления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКУ N7" Лидовская УВ. с иском не согласилась, суду пояснила, что между ООО "ЖКУ N 7" и ООО УК "КГХ" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в т.ч. системы отопления. Об изменениях в системе отопления, произведенных в квартире истца, ООО "ЖКУ N 7" до аварии было неизвестно. Выполненное истцом переустройство системы отопления ООО "ЖКУ N 7" выявить не могло, поскольку не имеет доступа в квартиру истца без его согласия. От истца в адрес обслуживающей организации не поступало заявок о сбоях в системе отопления. После аварии в квартире истца было установлено, что система отопления в квартире полностью изменена и

смонтирована с нарушением технических регламентов, истец самовольно вмешался в работу системы отопления, поэтому все риски, связанные с таким вмешательством должен нести сам. Кроме того, за два дня до аварии, на крановом резьбовом соединении Федосовы заметили капельную течь, однако своевременных мер для предотвращения аварии не приняли.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Федосов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что пояснения представителя третьего лица ООО "ЖКУ N7", изложенного в решении суда, не соответствуют фактически данным пояснениям. Ответчик не выполнил обязанность по проведению периодических технических осмотров общего имущества. Судом необоснованно отклонены доказательства истца и не дана надлежащая оценка пояснениям лиц, участвующих в деле. Истцом не было допущено несоблюдение обязанности по уведомлению обслуживающей организации по возникновению неисправности. Судом не был выяснен вопрос о наличии у ответчика полномочий по заключению договора с ООО "ЖКУ N7". Судом не дана оценка доводам истца о том, что актами обследований причина затопления не была установлена. Выводы суда о включении радиаторов отопления в систему отопления дома не основаны на доказательствах. Ссылается на то, что сгон трубы отопления относится к общедомовому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства", ООО "Жилищно-коммунальный участок N 7" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым

помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что Федосов А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома ООО УК "КГХ" выбрана управляющей компанией для управления многоквартирным домом (л.д. 145-165). Полномочия на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы ООО "ЖКУ N 7" на основании договора N **** от 13.01.2015 г. (л.д. 172-175).

02 апреля 2015 года произошло затопление квартиры истца горячей водой в результате прорыва батареи отопления, что подтверждается актом обследования N 104 от 02.04.2015 г. (л.д. 109). В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения его имущества.

Согласно заключению специалиста N 07-05/15 от 26.05.2015 г. рыночная стоимость устранений последствий залива, восстановления поврежденного имущества и ремонта отделки в квартире истца составляет ******** рублей (л.д. 11-23).

Разрешая исковые требования Федосова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен вследствие его виновных действий по самовольному переоборудованию системы отопления в квартире.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Федосов А.П. без согласования с эксплуатирующей организацией самостоятельно произвел замену радиатора отопления на алюминиевый отопительный секционный радиатор в своей квартире, при установке которого была нарушена жесткость конструкции. Кроме того, крепление радиатора было произведено через сгон, что не предусматривается для установки подобных радиаторов. Причиной затопления явился порыв резьбового соединения сгона.

Из актов обследования N 104 от 02 апреля 2015 года (л.д. 109), N 140 от 24 апреля 2015 года (л.д.110-111), N147 от 29 апреля 2015 года (л.д. 112-113), пояснений сторон следует, что ответчиком Федосовым А.П. через стороннюю организацию без получения соответствующих согласований была произведена замена радиатора отопления чугунного на

алюминиевый, при этом монтаж радиатора произведен без трубы перемычки, труба отопления "обратка" не закреплена, с правой стороны радиатора сделана труба в его продолжение. При сборке радиатора в составе конструкции был оставлен старый сгон, который в данном случае при применении крана, не должен быть применен. Нарушение жесткости конструкции, ее неправильная сборка, а также нарушение уровня трубы отопления увеличили нагрузку на сгон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Федосов А.П., осуществляя замену радиатора отопления в принадлежащей ему квартире с установлением сгона, что не предусмотрено правилами установки, без уведомления и согласования с обслуживающей организацией, как собственник жилого помещения несет ответственность за техническое состояние расположенного в своей квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2015 года установлено, что Федосовым А.П. переоборудование жилого помещения произведено самостоятельно, без согласования с ООО УК "Комитет городского хозяйства" замены чугунного радиатора отопления на алюминиевый, в том числе с использованием бывших в употреблении элементов. Наличие виновных действий со стороны ООО УК "Комитет городского хозяйства" в нарушении целостности данной конструкции и как следствие из этого в затоплении жилых помещений не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина истца в причинении материального ущерба, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. Указанные обстоятельства Федосовым А.П. не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения представителя третьего лица ООО "ЖКУ N7", изложенного в решении суда, не соответствуют фактически данным пояснениям является несостоятельным, поскольку изложенные в решении суда пояснения представителя третьего лица Лидовской УВ. по своему смысловому содержанию полностью соответствуют фактически данным пояснениям в протоколе судебного

заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанность по проведению периодических технических осмотров общего имущества, не может быть принят во внимание, так как у ответчика доступа в квартиру истца без согласия последнего не имелось, доказательств наличия заявки истца суду не представлено. При этом доказательств того, что непроведение осмотра общего имущества ответчиком в квартире истца явилось причиной залива квартиры в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены доказательства истца и не дана надлежащая оценка пояснениям лиц, участвующих в деле подлежит отклонению.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было допущено несоблюдение обязанности по уведомлению обслуживающей организации по возникновению неисправности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт отсутствия уведомления о наличии капельной течи на сгоне радиатора отопления истцом не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии у ответчика полномочий по заключению договора с ООО "ЖКУ N7" не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что актами обследований причина затопления не была установлена, отклоняется, поскольку причина ущерба имуществу истца в результате его виновных действий по самовольному переоборудованию радиатора отопления достоверно установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о включении радиаторов отопления в систему отопления дома не основаны на доказательствах является несостоятельной, по следующим основаниям.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, выполнение Федосовым А.П. работ по замене радиатора отопления без получения необходимого разрешения и согласования с обслуживающей организацией является обстоятельством, исключающим ответственность ООО УК "Комитет городского хозяйства" за причинение вреда имуществу истца.

Ссылки на то, что сгон относится к общедомовому имуществу, которое должно обслуживать управляющая компания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку переоборудование жилого помещения произведено ответчиком самостоятельно, доказательств того, что ООО УК "Комитет городского хозяйства" согласовало замену радиатора с применением вышеописанной конструкции, в том числе с использованием бывших в употреблении элементов, не представлено. Наличие виновных действий со стороны ООО УК "Комитет городского хозяйства" в нарушении целостности данной конструкции и как следствие из этого в затоплении жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, факт отнесения сгона, порыв которого явился причиной затопления, к общедомовому имуществу, и его физический износ, не имеет значения.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: