Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 11-14294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Щелокова Ю.Г.,

Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д., Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова Е.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по иску Городилова Е.А. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Златоустовского городского округа Хлызовой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права пользования комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м. в квартире ***по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он фактически с трехлетнего возраста был вселен в комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. в квартире ***вместе с дедушкой Г. В.В. и двоюродной тетей З. Г.В., поскольку его мать была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, а в дальнейшем уехала жить в другой город, при жизни его родственники неоднократно обращались к паспортисту с заявлениями о его регистрации, но им отказывали со ссылкой на то, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства родителей, в настоящее время проживавшие с ним совместно родственники умерли, однако он продолжает жить в названных комнатах, в связи с чем полагает, что он приобрел право пользования ими на условиях социального найма.

Истец Городилов Е.А. и его представители Городилова Е.В., Мещеряков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель администрации Златоустовского городского округа Хлызова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что Городилов Е.А. не приобрел право пользования спорными жилыми помещениями, проживает в них незаконно.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Городилов Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что он был вселен в спорные комнаты с согласия родственников, которые считали его членом своей семьи, при этом письменного их согласия не требовалось, вселение осуществлялось родителями. Отсутствие регистрации, факт выезда с матерью на другое место жительства, отсутствие заключенного брака между его родителями не влекут утраты права пользования спорными жилыми помещениями. Указывает, что одна спорная комната была предложена для выкупа, а вторая была непредсказуемо передана ответчику обратно, при этом соответствующее постановление не вручалось Городиловым Л.Я., В.В.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец вместе с матерью проживал в доме ***, потом этот дом был продан, они зарегистрировались в доме ***, затем в квартире ***, были приобретены две комнаты на средства материнского капитала, период его проживания с Г. В.В. не установлен, вести общее с ним хозяйство он не мог в силу возраста, согласие на его вселение не давалось, таким образом права пользования данными комнатами он не приобрел.

Городилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, комнаты N 1, площадью *** кв.м. и N 2, площадью *** кв.м. в квартире ***являются муниципальной собственностью.

Нанимателем комнаты N 1, площадью *** кв.м., являлась Г. Л.Я. (умерла ***.), в комнате также проживали её сынГ.В.В. (умер ***.) и её дочь З. Г.В. (умерла ***.).

Нанимателем комнаты N 2, площадью *** кв.м., являлась Ш.Ф.М., умершая***.

Городилов Г.В. был зарегистрирован с 27 января 1998г. по 13 января 2009г. в доме *** Челябинской области, с 09 февраля 2009г. по 13 ноября 2012г. - в доме ******, с 14 ноября 2012г. по 26 июня 2015г. - в квартире ***, сособственником которой он является, с 26 июня 2015г. по настоящее время зарегистрирован в доме ***

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 11-12), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.21), выписками из ЕГРП (л.д.29, 52-53), адресными справками (л.д.35-39), решениями (л.д.55-57, 135-136), поквартирными карточками (л.д.60-61), соглашением (л.д.82), договорами (л.д.85, 92, 115-1 16), справкой (л.д.87).

В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с

нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 57, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Городилов Е.А. членом семьи ни Г. Л.Я., ни Г.В.В. в силу закона не являлся и не может быть признан таковым, так как не представил бесспорных доказательств того, что он был вселен указанными лицами в комнату N 1 площадью *** кв.м. в квартире*** в качестве члена своей семьи, и что постоянно с ними проживал и вел общее хозяйство, то суд правомерно пришел к выводу о том, что Городилов Е.А. не приобрел право пользования указанной выше комнатой.

Что же касается комнаты N 2 площадью *** кв.м., то данная комната ни Городилову Е.А., ни кому-либо из его родственников в установленном законом порядке не предоставлялась, её нанимателем являласьШ.Ф.М., фактическое же пользование данной комнатой жильцами комнаты N 1 ввиду непроживания в ней Шакировой Ф.М. возникновения права пользования данной комнатой у них не влекло, а вынесенное впоследствии распоряжение о продаже данной комнаты Г. Л.Я. исполнено не было. Таким образом, Городиловым Е.А. не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, в силу которых у него могло возникнуть самостоятельное право пользования названной комнатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об отказе Городилову Е.А. в иске о признании за ним права пользования комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м. в квартире N ***.

В апелляционной жалобе Городилов Е.А. указывает на то, что он был вселен в спорные комнаты с согласия родственников, которые считали его членом своей семьи.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, кроме того, они опровергаются пояснениями самого Городилова Е.А. и его матери Городиловой Е.В., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что проживание Городилова Е.А. в спорных комнатах носило временный характер и было обусловлено его несовершеннолетним возрастом вкупе с невозможностью проживания совместно с матерью - сначала ввиду осуждения её к наказанию в виде лишения свободы, затем в связи созданием ею новой семьи и выездом в***.

Такое проживание Городилова Е.А. само по себе не свидетельствовало о наличии согласия нанимателя и членов её семьи на его вселение именно в качестве члена семьи и не влекло таким образом возникновения у него права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, а могло быть охарактеризовано как временный жилец.

На временный характер вселения и проживания Городилова Е.А. указывает и содержание подаваемых нанимателем заявления об улучшении жилищных условий, в которых она указывала, что в спорных комнатах живет с дочерью и сыном.

Ссылки Городилова Г.А. в апелляционной жалобе на то, что письменного согласия на его вселение не требовалось, сю вселение в спорные жилые помещения осуществлялось родителями, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу действовавшей ранее ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ныне действующей ст. 70 Жилищного кодекса РФ согласие на вселение несовершеннолетних детей не требуется только в том случае, если они вселяются к своим родителям.

Между тем мать Городилова Е.А. - Городилова Е.В. никогда не имела права пользования спорными жилыми помещениями, а потому она не могла вселять в них Городилова Е.А. Кроме тою, сама Городилова Е.В. в судебном заседании опровергала тот факт, что она вселяла Городилова Е.А. в спорные комнаты, указывая, что она с сыном проживала в доме *** (л.д. 99 - протокол судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы Городилова Г.А. о том, что отсутствие регистрации, факт выезда с матерью на другое место жительства, отсутствие заключенного брака между его роди гелями не влекут утраты права пользования спорными жилыми помещениями, не указывают на неправильность решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явились не данные обстоятельства, а отсутствие доказательств наличия волеизъявления нанимателя или кого-либо из членов её семьи на вселение Городилова Г.А. в спорную квартиру именно для постоянного проживания в качестве члена семьи, отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одна спорная комната была предложена для выкупа, а вторая была непредсказуемо передана ответчику обратно, при этом соответствующее постановление не вручалось Г. Л.Я., В.В., выводы суда об отсутствии у Городилова Г..А. права пользования спорными жилыми помещениями по существу не опровергают и на неправильность решения не указывают.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи