Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова П.Н. к Главному управлению лесами по Челябинской области, Рахматуллиной И.Л., филиалу ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района по Челябинской области -Бачурина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рахматуллиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платонова П.Н.- Воробей Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов П.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области, Рахматуллиной И. Л., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим; признании ничтожным договора уступки права аренды земельного участка с КН ****, заключенного с Рахматуллиной И.Л. от 02 июля 2013 года; признании права аренды на земельный участок с КН **** отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с КН ****, , обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области

J 3 \

осуществить кадастровый учет земельного участка **** кв.м., по адресу: ****. В обоснование иска указал следующее.

С 12 апреля 2013 года у него находится в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, переданный в общую долевую собственность членам совхоза "Митрофановский" общей площадью **** кв.м. по ****X**** долей каждому. В соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения им был произведен выдел земельного участка в счет земельной доли. В газете "Южноуральская панорама" от 28 декабря 2013 года N 200-201 (3199-3200) и газете "Сосновская нива" от 28 декабря 2013 года N 150 (10972) были размещены объявления о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по адресу ****. Возражений по формированию указанного земельного участка не поступало и потому межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН ****.

17 июня 2014 года сдал документы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. Решением от 24 июня 2014 года осуществление кадастрового учета указанного земельного участка приостановлено в связи с тем, что одна из границ образуемого земельного участка (**** (контур 2) пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в ГКН. При нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что образуемый земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, сведения, о границах которых содержатся в Государственном фонде данных .

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находится на праве аренды у Рахматуллиной ИЛ, сроком по 11 марта 2059 года, при этом назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения - для строительства заправочного комплекса.

Считает, что договор уступки права аренды от 08 июля 2013 года является ничтожной сделкой, земельный участок с КН **** сформирован в границах земельного участка с КН ****, в то же время, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных ст. 78 ЗК РФ, не допускается. Перечень способов

использования земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим.

После проведения судебной экспертизы истец по тем же основаниям уточнил требования к Главному управлению лесами по Челябинской области, Рахматуллиной И.Л., филиалу ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и просит :

-признать незаконным постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 марта 2010 года N 1628 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ООО "ОНИКС";

- признать недействительным договор N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности , от 11 марта 2010 года на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, заключенный между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО "ОНИКС";

- признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 02 июля 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, заключенный между ООО "ОНИКС" и Рахматуллиной И.Л.;

- признать право аренды Рахматуллиной И.Л. на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****;

-установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: ****, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номером ****, площадью **** в.м., расположенного по адресу: ****, в составе первого контура земельного участка по координатам характерных точек границ, указанным в заключении эксперта, общей площадью **** ? **** кв. м., второго контура по координатам характерных точек границ , указанным в заключении эксперта, общей площадью **** ? **** кв. м.

Дополнительно указал, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов

'О //л

государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Земельный участок с кадастровым номером **** не принадлежит муниципальному району на праве собственности и не относится к не разграниченной государственной собственности, у администрации Сосновского района отсутствовало право на принятие постановления от 11 марта 2010 N 1628 о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11 марта 2010 года.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Его представитель поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Главного управления лесами по Челябинской области Булыщенко В.И. согласился с уточненным иском.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Рахматуллина И.Л., представитель Марьяновский М.Л. исковые требования не признали.

Представители Администрации Сосновского муниципального района Актовой Г.И., Сидякина СЮ. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что основным доводом суда первой инстанции является ссылка на экспертное заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза и оценка", которое в свою очередь не учитывает фактическое отнесение спорного земельного участка к заболоченным пастбищам, а эксперт не принял во внимание схемы экспликации 01 января 2007 года от АОЗТ "Митрофановское".

В письменных объяснениях Платонов П.Н. указывает на то, что подателем жалобы не приведены доводы являющиеся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным и обоснованным.

Платонов П.Н., представители Главного управления лесами по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 221,222,223 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района по Челябинской области Бачурина Ы.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рахматуллиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платонова П.Н.- Воробей Н.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 31 декабря 1992 года совхоз "Митрофановкий" был реорганизован в АОЗТ "Митрофановское". 01 июля 2002 года АОЗТ "Митрофановское" реорганизовано в СПК "Митрофановское". 30 апреля 2006 года деятельность юридического лица СПК "Митрофановское" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 508 от 09 июня 1994 года утвержден список собственников земельных долей АОЗТ "Митрофановское".

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23 сентября 1994 года N 814 "Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района" на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01 января 1994 года для АОЗТ "Митрофановское" установлена норма **** га., в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708.

Согласно Государственному акту серии ****, выданному АОЗТ "Митрофановское", на основании постановления Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 июня 1993 года N 493, от 05 декабря 2003 года N 1281 АОЗТ "Митрофановское" предоставлен земельный участок площадью **** гектаров земель, в том числе в общую долевую собственность **** гектаров, из них бесплатно **** гектаров, бессрочное (постоянное) пользование **** гектаров в границах, указанных в чертеже.

Платонов П.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, местоположение Челябинская область, Сосновский район.

По заявлению Платонова П.Н. кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройкомплект") был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом в счет земельной доли из земель АОЗТ "Митрофановское" земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м. для сельскохозяйственного использования.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестр" по Челябинской области от 24 июня 2014 года приостановлено осуществление кадастрового учета по вышеуказанному межевому плану, поскольку по результатам проверки выявлено, что одна границ образуемого земельного участка (**** (контур 2) о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что образуемый земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, сведения, о границах которых содержатся в Государственном фонде данных.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 марта 2010 года N 1628 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в аренду ООО "ОНИКС", был предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ****, расположенный в границах МО Кременкульское сельское поселение ****, для строительства заправочного комплекса, общей площадью **** кв.м. (поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2009 года ) сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду.

11 марта 2010 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО "ОНИКС" заключен договор N**** земельного участка с кадастровым номером ****.

02 июля 2013 года между ООО "ОНИКС" и Рахматуллиной И.Л. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по которому к Рахматуллиной И.Л. перешли права и обязанности арендатора земельного

участка по договору аренды N****".

ООО "ОНИКС" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" 05 декабря 2013 года.

Из пояснений представителя ГУ лесами по Челябинской области и из материалов лесоустройства, таксационного описания следует, что выделяемый Платоновым П.Н. земельный участок граничит, но не пересекается с землями лесного фонда и в этом случае согласования с ГУ лесами по Челябинской области не требуется.

По ходатайству Платонова П.Н. определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Заключением эксперта Г.М.С. ( ООО " Судебная экспертиза и оценка" ) , определившим взаимное расположение земельного участка с КН **** и земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), между собой и относительно границ АОЗТ "Митрофановское" в соответствии с проектами землеустройства совхоза "Митрофановский" 1992 г. и проекта землеустройства АОЗТ "Митрофаповский" 1993 г., а -также относительно земель лесного фонда и иных правообладателей, установлено следующее:

- земельный участок с КН ****, расположенный по адресу: **** и земельный участок, образуемый путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), полностью находятся в пределах границ земель АОЗТ "Митрофановское" согласно проектам землеустройства 1992 и 1993 годов;

- имеет место полное наложение границ второго контура земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), на границы земельного участка с КН ****, расположенный по адресу: ****;

- первый контур земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), не налагается на границы земельного участка с КН ****, расположенный по адресу: ****; установлены параметры наложения границ второго контура земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект") на земельный участок с КН ****;

- первый контур земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), на земли государственного лесного фонда не налагается;

-границы земельного участка с КН **** и земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), частично налагаются на земли государственного лесного фонда, площадь наложения границ второго контура земельного участка, образуемого путем выдела в свет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), на земли государственного лесного фонда - выдел N **** квартала N **** Кременкульского участкового лесничества составляет **** кв.м., погрешность ? **** кв.м.; (л.д. 85 т. N 2);

- установлены параметры второго контура земельного участка, образуемого путем выдела в свет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), расположенного в пределах границ АОЗТ "Митрофановское" согласно Проектам землеустройства 1992 и 1993 годов, а также не налагающиеся на земли государственного лесного фонда. Площадь второго контура земельного участка, расположенного в пределах границ АОЗТ "Митрофановское" согласно Проектам землеустройства 1992 и 1993 годов, а также не налагающиеся на земли ГЛФ составляет **** кв.м. погрешность ? **** кв.м.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, применив положения

ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.5, ст. 29, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 166,167 , 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, ст. 7, ст.67, ст.68, ч.2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности ( ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли . Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли , определяется на основании данных , указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что земельный участок с КН **** подносило находится в пределах границ земель АОЗТ "Митрофановское" согласно проектам землеустройства 1992 и 1993 годов, являющихся общей долевой собственностью , и потому формирование и распоряжение указанным земельным участком Администрацией Сосновского муниципального района является незаконным и нарушает права и интересы истца как участника общедолевой собственности на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН **** полностью находится в пределах границ земель АОЗТ "Митрофановское", находящихся в общей долевой собственности ( кадастровый номер земельного участка ****) согласно проектам землеустройства 1992 и 1993 годов, и налагается на второй контур земельного участка , образуемый истцом в счет выдела его доли в праве

собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; земельный участок, образуемый истцом, находится в пределах границ земель АОЗТ "Митрофановское", находящихся в общей долевой собственности .

Заключение эксперта судим принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, рас11 оряжения имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), ребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции па момент спорных правоотношений).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений).

Администрация Сосновского муниципального района, не являлась собственником либо лицом, имеющим соответствующие правомочия на распоряжение землями, находящимися в общей долевой собственности АОЗТ "Митрофановское", незаконно сформировала и предоставила в аренду из земель, находящихся в общей долевой собственности, земельный участок с КН **** .

Потому суд признал недействительными постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 марта 2010 года N 1628 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в аренду ООО "ОНИКС", договор аренды N**** от 11 марта 2010года земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Администрацией Сосновского муниципального района и ООО "ОНИКС", договор цессии, заключенный 02 июля 2013 года между ООО "ОНИКС" и Рахматуллиной ИЛ. , и признал отсутствующим право аренды Рахматуллиной И.Л. на указанный земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок, выделяемый истцом в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Щ.Н.Г. (ООО "Стройпроект"), частично налагается на земли государственного лесного фонда, что не допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал координаты характерных точек его границ, установленных заключением эксперта, исключающих наложение границ на земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, 'так как они основаны на правильном применении вышеуказанных норм права, на доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ , мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным критерием при вынесении решения послужил тот факт , что суд установил, что данный состав земель является болотами и вошел в состав паевых земель в полном объеме , однако ссылка суда на состав земель по видам является некорректной по состоянию на 01.01.1999г., так как земельный участок площадью **** га не является болотами, а является заболоченными пастбищами, которые входят в состав сельхозугодий , переданных в общедолевую собственность участников АОЗТ "Митрофановское", а вид угодий болота - сельскохозяйственные угодия, входящие в состав земель , находящихся в постоянном ( бессрочном) пользовании АОЗТ "Митрофановское"; при сравнении экспликации земель АОЗТ "Митрофановское" по состоянию на 01.01.2007г. видно, что **** га заболоченных пастбищ по прежнему находятся в общей долевой собственности АОЗТ " Митрофановское"; площадь земель , находящихся в пользовании АОЗТ " Митрофановское" изменилась с ****га ( 01.01.1999г.) на **** га ( о 1.01.2007г.) так как в указанный период производилось изъятие земель из постоянного бессрочного пользования АОЗТ " Митрофановское", не влекут отмену судебного решения.

Указанные доводы ответчик приводил суду первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что дело рассматривалось длительное время, только после проведения землеустроительной экспертизы представитель ответчика стал участвовать в судебных заседаниях, утверждая, что земельный участок с КН **** был образован из земель, не находящихся в долевой собственности,, находится на землях - вид " болото", не все земли АОЗТ " Митрофановское" переданы в общую долевую собственность, но ранее, 08.10.2014г. , заместитель главы Сосновского района сообщил, что в комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района отсутствуют документы, являющиеся основанием для выбора земельного участка с кадастровым номером ****.

Суд дважды откладывал дело слушанием для того, чтобы Администрация Сосновского муниципального района представила доказательства в обоснование своих доводов, но надлежащих доказательств,бесспорно подтверждающих доводы ответчика, не было представлено.

Суд оцепил представленные ответчиком постановление главы Сосновского района от 23.08.2006г. N238 , которым прекращено право постоянного(бессрочного)пользования земельным участком СПК "Митрофановское" площадью **** га ( в том числе под кустарниками **** га, под водой **** га, застроенные территории **** га, под дорогами **** га, под болотами **** га, нарушенные земли **** га, прочие **** га), предоставленным ранее для сельскохозяйственного использования АОЗТ " Митрофановское" ( правопреемник СПК), копию годового отчета комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района за 1999г., в котором отражено, что по АОЗТ " Митрофановское" числилось земель **** га ( сельхозугодий **** га), в собственности граждан **** га, в государственной и муниципальной собственности , из которых предоставлено в постоянное бессрочное пользование юридическим лицам **** га, как не подтверждающие бесспорно доводы ответчика. Суд указал, по указанному годовому отчету за 1999г. в постоянном пользовании АОЗТ " Митрофановское" находился земельный участок ****га, тогда как постановлением от 23.08.2006г. изъят земельный участок меньшей площадью -**** га. Суд также указал, что постановлением от 23.08.2006г. прекращено право постоянного пользования земельным участком под болотами площадью **** га, тогда как но годовому отчету за 1999г. заболоченными силились **** га. Суд учел сообщение ГУ " Объединенный государственный архив Челябинской области" от 27.08.2015г. о том, что в годовых отчетах комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района за 1992-1999гг. нет сведений об изменении количества земель, занятых болотами в границах АОЗТ " Митрофановский". Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие достоверно, какой земельный участок был изъят в 2006г. и где он располагался , но такие доказательства не

были предстанлсны. Кроме того, суд учел, что изменений в Проект землеустройства АОЗТ " Митрофановское" 1993г. не вносилось.

Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не учитывает фактическое отнесение спорного земельного участка к заболоченным пастбищам, эксперт не принял во внимание схемы экспликации 01.01.2007г. от АОЗТ " Митрофановское" и сведения областного архива, проведенная судом "экспертиза отчета об оценке" является нарушением п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Схемы экспликации 01.01.2007г. от АОЗТ " Митрофановское" в материалах дела нет. В судебном заседании 27.07.2015г. ответчиком представлен фрагмент карты ( л.д. 139 т.2), не подтверждающий доводы ответчика.

Сведения Челябинского областного архива от 13.08.2015г. не исследовались экспертом, так как в нарушение требований ст. ст. 35,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные доказательства представил суду после проведения экспертизы и не заявлял о их наличии до назначения судом экспертизы, несмотря на то, что дело рассматривалось судом с 29.07.2014г., неоднократно откладывалось слушанием для обязания сторон представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений, определение о назначении экспертизы было вынесено 14 ноября 2014г. после нескольких судебных заседаний. Сведения Челябинского областного архива от 13.08.2015г. исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

"Экспертиза отчета об оценке" судом не назначалась и не проводилась. Была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Г.М.С.

Заключение эксперта Г.М.С. отвечает требованиям ст. 861 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, не противоречивым. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование ( диплом Южно-Уральского государственного университета 2009г., специальность " городской кадастр"), квалификационный аттестат кадастрового инженера , опыт работы, неоднократно проходила переподготовку, что подтверждена документально.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам

повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные в материалы дела администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 23 августа 2006 года N 238, годовой отчет за 1999 год, не могут вызывать сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, опровергающих заключение эксперта Г.М.С. от 31 марта 2015 года N176003.2015, и свидетельствующих о том, что земельный участок с КН **** образован за пределами земельного участка АОЗТ "Митрофановекое", находящегося в общей долевой собственности ( кадастровый номер земельного участка ****) .

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим суд первой инстанции разрешилспор по 11редставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом этого приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: