Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Шумаковой Н.В., Храмцовой О.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кычкова С.Е.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года по иску Кычкова С.Е.к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Полякова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычков СЕ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (сокращенное наименование в настоящее время - ООО "Зета Страхование") о взыскании страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***2010 года выпуска, что подтверждается страховым полисом ***. В период срока действия указанного договора с 26 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, который был припаркован Поляковым Ф.Г. на неохраняемой стоянке между домами N 5 и N 7 в микрорайоне Заозёрный в г.Озерске. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путём направления на СТОА. Однако в выдаче направления на ремонт страховщик отказал, мотивируя тем, что страховой случай не наступил. Полагает, что данный отказ не соответствует требованиям закона.

Истец Кычков СЕ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Паскарь A.M. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Поляков Ф.Г. также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заявленное истцом событие согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, обстоятельства получения повреждения застрахованного транспортного средства не установлены, истцом не доказан тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате механического воздействия со стороны третьих лиц, оснований для страховой выплаты не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кычкова СЕ. к ООО "Зета Страхование".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кычков СЕ. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал на то, что выполнил все предусмотренные договором страхования обязанности, после получения необходимых документов о страховом событии он обратился к страховщику, сообщил о том, что оно наступило в период с 26 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года, когда доверенное на право управления транспортным средством лицо - Поляков Ф.Г. находился за пределами Российской Федерации, что ответчиком не опровергнуто, сообщил о страховом событии сразу после обнаружения повреждений. Критически относится к заключению судебной экспертизы, полагая, что, поскольку эксперт не смог установить время причинения повреждений автомобиля, то и вывод о том, что они были получены разномоментно, является несостоятельным. Полагает, что страховщик обязан был принять меры к определению причин повреждений и условий их возникновения. Считает, что возмещение повреждений автомобиля является предметом заключенного между сторонами договора страхования, от исполнения которого ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Поляков Ф.Г. поддержал позицию истца Кычкова С.Е., а также поданную им апелляционную жалобу.

Истец Кычков С.Е., представитель ответчика ООО "Зета Страхование" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица Полякова Ф.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств истребованные судебной коллегией документы - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2015 года, копию письма на имя Полякова Ф.Г. от 11 марта 2015 года, копию протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 26 августа 2014 года между Кычковым С.Е., действующим в качестве страхователя, и ООО СК "Цюрих", в последующем переименованного в ООО "Зета Страхование", действующим в качестве страховщика, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем выдан страховой полис *** (л.д. 5, 14). По условиям данного договора были застрахованы имущественные интересы по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", в число указанных были включены Кычков С.Е., Кычков Р.Е., Поляков Ф.Г., страховое возмещение в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА, срок действия договора - с 31 августа 2014 года по 30 августа 2015 года, страховая сумма согласована в размере***рублей, страховая премия - ***рублей***копеек, уплачена Кычковым СЕ. 26 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией N 162317 серии НО (л.д.6).

Таким образом, между сторонами в силу договора имущественного страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне, либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор имущественного страхования между сторонами был заключен в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО "Цюрих" в редакции от 13 августа 2013 года и Приложений к нему. Указанные Правила Кычков СЕ. получил при подписании полиса, с ними согласился, о чем расписался непосредственно в указанном полисе, подлинность своей подписи истцом не опровергнута (л.д.5).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, суд учитывает, что к договору страхования в той его

части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Подписав договор страхования, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон.

Как указывает заявитель, застрахованное транспортное средство находилось во владении Полякова Ф.Г., который оставил автомобиль на неохраняемой стоянке без присмотра между домами N 5 и N 7 в микрорайоне Заозёрный в г.Озерске, в период с 26 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года выехал за пределы Российской Федерации, по прибытии, осмотрев автомобиль обнаружил множественные механические повреждения на разных деталях.

В соответствии с п. 5.1.7. "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" не является страховым случаем появление множественных повреждений кузова, не являющихся следствием единовременного события.

Для разрешения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Р. З.А. за N 2015.13 А от 05 августа 2015 года повреждения автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, составляют 8 групп повреждений, которые не могли возникнуть одномоментно, (л.д.68-83)

Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении заявления Полякова Ф.Г. органами внутренних дел, закончившимся вынесением 10 марта 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Поляков Ф.Г. допускал, что выявленные им 07 декабря 2014 года повреждения переданного Кычковым СЕ. на праве управления транспортного средства, могли быть получены ранее указанного в заявлении периода, поскольку он транспортное средство длительное время не осматривал.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события, является достаточным основанием для отказа в страховой выплате, доказательств, подтверждающих основания для страховой выплаты в связи с наступлением иного страхового события, истцом не представлено, доводов не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не были оспорены условия договора страхования в установленном законом порядке по основаниям их недействительности, также не были использованы такие способы защиты права, как изменение или расторжение договора в порядке и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. На такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих исковых требований Кычковым СЕ. заявлено не было. Оснований для признания условий страхования ничтожными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении сложившихся спорных правоотношений подлежат применению оговоренные сторонами условия договора страхования, в том числе касающиеся оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события, не относятся к страховому случаю, не покрываются страховым возмещением, доказательств наступления иных событий, наступление которых было застраховано условиями договора страхования между сторонами не представлено, в связи с чем отказал истцу Кычкову СЕ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при этом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кычкова С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: