Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 11-14391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой В.Л. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шариповой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Шариповой В.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N**** от 22.10.2014 г. в размере **** рублей **** копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 22.10.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шариповой В. Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей с условием уплаты процентов в размере 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере **** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3-4, 66).

Ответчик Шарипова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67).

Суд постановилзаочное решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Шариповой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Шариповой В.Л. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму долга по кредитному договору N**** от 22 октября 2014 года в размере **** рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины **** рублей **** копеек, а всего - **** рубля **** копейку.

В апелляционной жалобе Шарипова В.Л. просит заочное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Указывает, что обязательства по кредитному договору не исполняла по уважительной причине по состоянию здоровья. Полагает, что должна быть освобождена от уплаты задолженности по кредиту в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года Шарипова В.Л. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита. Банк акцептовал оферту Шариповой В.Л., открыл на её имя счёт

N ****, на который зачислил сумму кредита в размере **** рублей. Соглашению о кредитовании присвоен номер ****, кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере **** рублей.

В сумму кредита входит сумма, выдаваемая наличными денежными средствами заемщику в размере **** рублей и страховая премия по договору страхования, рассчитываемая как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В заявлении на получение кредита наличными Шарипова В.Л. выразила свое согласие заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов" с уплатой страховой премии, размер которой составляет 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, за счет кредитных средств. Поручила Банку перевести сумму страховой премии на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждено выпиской по счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 40), выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 09 апреля 2015 года (л.д. 41) и сторонами не оспорено.

Между тем, Заемщик Шарипова В.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение согласованных кредитным договором сроков возврата очередной части займа и сумм ежемесячных платежей, подлежащих внесению, что также подтверждено выпиской по счету заёмщика.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплате договорных процентов подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шариповой В. Л. обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту в судебном порядке.

Размер задолженности Шариповой В.Л. по кредиту составляет **** рублей **** копеек, из них: просроченный основной долг -**** рублей **** копеек, начисленные проценты - **** рублей **** копеек, штрафы и неустойки - **** рублей **** копеек. Размер задолженности определён судом в соответствии с представленным Банком расчётом, который судом проверен и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова В.Л. о том, что она была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения ее о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Шарипова В.Л. согласно адресной справке УФМС России зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 68). Суд направил заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) ответчика Шариповой В.Л. извещение о слушании дела, назначенного судом на 26 августа 2015 года. Данное извещение было вручено Шариповой В.Л. лично 22 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 67), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, что позволяло ответчику принять участие в судебном заседании либо известить суд об уважительности причин своей неявки в суд.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ответчик Шарипова В.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имела реальную возможность для участия в нём, однако в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 233 ГПК РФ обоснованно

рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шариповой В.Л. в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не вручалась копия искового заявления Банка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из извещения, направленного Златоустовским городским судом в адрес ответчика Шариповой В.Л. (л.д.66), а также почтового уведомления о вручении (л.д.67), копия искового заявления была направлена ответчику Шариповой В.Л. и получена ею лично 22 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены документы, приложенные к иску, не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного решения. Шарипова В.Л. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложенными к исковому заявлению документами, если таковых у неё не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с болезнью ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. При этом из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком длительный период времени. Кроме того, сама по себе болезнь ответчика в силу закона не является безусловным основанием для изменения размера образовавшейся задолженности по кредиту или освобождения от ее оплаты.

Само по себе обращение Шариповой В.Л. с иском в суд к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании случая страховым, выплате страхового возмещения не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствует и не является основанием к освобождению ответчика Шариповой В.Л. от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: