Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибитдиновой Р.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по иску Хабибитдиновой Р.Н. к Падерину Ю.М. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Хабибитдиновой Р.Н. ее представителя Хабибитдиновой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибитдинова Р.Н. обратилась в суд с иском к Падерину Ю.М. и просит обязать ответчика привести ливневую канализацию в первоначальное состояние, обеспечивающее отвод вод от земельного участка и недопущение подтопления ее участка.

В обоснование исковых требований указано, что Падерин Ю.М. является собственником дома N ****, расположенного по ул.****. Ответчик в нарушение Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 30-ЗГО от 6 июля 2012 года, произвел засыпку ливневой канавы, проходящей вдоль его жилого дома, вынес забор за ливневую канаву, который препятствует увидеть ее состояние. В результате указанных действий ответчика оттока воды по ливневой канаве не происходит, что приводит к подтоплению земельного участка истца по адресу: ****, участок заболачивается, расположенные на нем строения разрушаются.

Истец Хабибитдинова Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Падерин Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что собственником дома N ****

**** является его супруга П.Т.П., с которой они проживают в указанном доме с 2012г. Улица расположена в болотистой местности, вдоль всей улицы проходит ливневая канава, но жители домов по данной улице, в том числе и ответчик, водоотведение от своих участков осуществляют в ливневую канаву на параллельную ул.****, поскольку ввиду гористой местности, ливневая канава на ул.**** находится выше уровня земельных участков по данной улице. Также указал, что ливневую канаву не засыпал, никаких действий с канавой не выполнял, происходит ли подтопление дома истца ему неизвестно, но если и происходит, то это связано с расположением их домов в болотистой местности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хабибитдинова Р.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд пришел к выводу, что собственником дома по адресу: **** является П.Т.П., поэтому на ней лежит обязанность по обустройству и содержанию ливневой канализации на территории индивидуального жилого дома, однако не учел положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на имя П.Т.П., дом находится в общей совместной собственности супругов. В связи с чем, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение вопроса о том, приобретен ли индивидуального жилого дом по адресу: **** в период брака, поскольку именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о возложении на Падерина Ю.М. обязанности привести в первоначальное состояние ливневую канализацию, обеспечивающую отвод воды от земельного участка истца.

Ответчик Падерин Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу Хабибитдиновой Р.Н. без его участия (л.д.37,39). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Хабибитдиновой Р.Н. ее представителя Хабибитдиновой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец Хабибитдинова Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 1994 года после смерти мужа Х.Ш.С. (л.д.7) и земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.метров.

Собственником жилого дома N ****, расположенного по ул. **** является П.Т.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2012 года (л.д. 21).

Как следует из искового заявления, пояснений истца по ул. **** проходит ливневый сток, что оспаривает ответчик (л.д.22).

Истце предполагая, что ее дом подтапливается в связи с тем, что ответчик закопал ливневую канаву, проходящую вдоль его участка, обратилась в суд с требованиями о восстановлении положения до нарушения ее прав представив, путем обеспечения отвода вод от ее земельного участка, представив в качестве доказательств фотографии территории между домом истца и ответчика, конструктивных элементов своего дома (л.д.9-11), а также копии листов отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленного 18 марта 2015 года, из которых следует, что жилой дом, принадлежащий истцу осматривался, производилось фотографирование комнат и самих повреждений, каких либо выводов, итогов осмотра и оценки повреждений представленные листы не содержат (л.д.12-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка по ул.****

а именно доказательств, подтверждающих подтопление дома истца, а также того, что именно действиями ответчика Падерина Ю.М., не являющегося собственником домовладения по ул.****, в результате которых ливневая канализация, обустроенная на территории дома, в котором проживает ответчик, приведена в состояние не обеспечивающее отвод вод от земельного участка и допускающее подтопление участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой домовладения по ул.**** находится в общей совместной собственности супругов, не разрешен вопрос о периоде приобретения дома (во время брака или нет), от чего зависит решение вопроса о возложении на Падерина Ю.М. обязанности привести в первоначальное состояние ливневую канализацию, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО, собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны в том числе: очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых вод в весенний период (пп.5); обустроить и содержать ливневые канализации, не допуская розлива (слива) сточных и фекальных вод (пп.7 п.72), собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки (пп. 2 п. 73), работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях осуществляют собственники или пользователи домовладений (п.20).

Согласно частью 1 статьи 26 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено П.Т.П. (супруга ответчика) является собственником жилого дома N ****, расположенного по ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2012 года, следовательно, на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку является полученным

f2

П.Т.П. в порядке наследования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наряду с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику Падерину Ю.М., как к лицу, на которое не возложено обязанностей Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа, истцом в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены (ущемлены) права и охраняемые законом интересы истца, что так же явилось основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хибибитдиновой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи