Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Д.И. к Сычеву Д.Н., Сычевой А.А. о взыскании стоимости работ по бурению скважины, встречному иску Сычева Д.Н., Сычевой А.А. к Лаврентьеву Д.И. о взыскании средств за пользование участком,

по апелляционной жалобе Лаврентьева Д.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Сычевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Д.И. обратился в суд с иском Сычеву Д.Н., Сычевой А.А.( с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ по бурению скважины в ценах на настоящее время согласно проекту договора на выполнение работ по бурению скважины на воду в сумме **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, ответчикам принадлежит смежный участок N ****. Осенью 2000 года Лаврентьевым Д.И. и Ж.Т.М.на совместные средства (обсадка трубы, шланги, трос, насос на скважину) было осуществлено бурение скважины за счет денежных средств истца в сумме **** рублей. По просьбе бывшего владельца участка по ул.****-С.И.И. и по обоюдному согласию скважина была построена на земельном участке N ****. Истец нес затраты по содержанию скважины, менял насосы, однако 29 июня 2015 года ответчиками был демонтирован насос истца, возведен сплошной забор на месте прохода к скважине, и созданы истцу препятствия в пользовании скважиной. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость работ по бурению скважины.

Ответчики Сычев Д.Н., Сычева А.А. с иском Лаврентьева Д.И. не согласились, предъявили встречные требования о взыскании денежных средств в размере **** рублей за использование принадлежащего им земельного участка для размещения скважины в течение с 2000 по 2015 годы. Встречные требования мотивированы тем, что в 2000 году С.И.И. совместно с соседями Лаврентьевыми и Живоровыми пробурила скважину на земельном участке по адресу: ****, при этом трубы приобретал С.Н.Ф., насос принадлежал Лаврентьевым, за услуги бурения оплачивали по **** рублей каждый. С 2000 по 2015 год Лаврентьевы пользовались земельным участком истцов площадью **** кв. м., в 2015 году истцы вернули Лаврентьевым насос и шланг через правоохранительные органы, закрыли доступ к скважине.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Лаврентьев Д.И. и его представитель Лаврентьева Н.С., действующая по доверенности, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчики (истцы) Сычев Д.Н., Сычева А.А. поддержали встречные требования, с иском Лаврентьева Д.И. не согласились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лаврентьеву Д.И., встречных требований Сычеву Д.Н., Сычевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лаврентьев Д.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на предоставление в материалы дела договора на выполнение подрядных работ по бурению скважины от 03 сентября 2000 года и акта выполненных работ от 10 сентября 2000 года, заключенных между Лаврентьевым Д.Н. и ООО "Спецстрой", которым суд не дал оценки и не принял во внимание при вынесении решения. Ссылается на показания свидетеля Ж.Т.И., бывшего собственника Уг доли дома N **** о том, что скважину бурил истец, а ее супруг предоставил трубы для скважины, С.И.И. в финансировании не участвовала. Считает, что осуществление истцом оплаты работ по бурению скважины подтверждается актом приема-передачи работ. Ссылается на отсутствие у ответчиков документального подтверждения несения ими по строительству скважины, указывает на регистрацию права собственности ответчиков на скважину на основании декларации по факту нахождения ее на принадлежащем им земельном участке. Считает пояснения свидетеля К.С.П. не достоверными, поскольку она не участвовала в бурении скважины. Ссылается на вынужденность пробурить на своем участке новую скважину, стоимость работ по бурению составила **** рублей. Считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ требования подлежат удовлетворению.

Сычев Д.Н., Сычевой А.А. представили возражения на апелляционную жалобу. Указывают, что в представленном договоре на бурение скважины от 03 сентября 2000 года и акте сдачи-приемки скважины от 10 сентября 2000 года указана глубина скважины 21 м, при этом фактическая глубина их скважины составляет 12 м. Считают, что данные документы не являются достоверными. Указывают, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" амортизация скважины за 15 лет использования составляет 100 %. Следовательно, водозаборная скважина, пробуренная в 2000 году, в 2015 году полностью исчерпала срок полезного использования, в течение которого Лаврентьев мог рассчитывать на компенсацию своих затрат.

Истец (ответчик) Лаврентьев Д.И., его представитель - Лаврентьева Н.С., ответчик (истец) Сычев Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика (истца) Сычевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда обжалуется Лаврентьевым Д.И. только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, в части отказа Сычевым в удовлетворении встречных требований решение суда не обжалуется. Поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Лаврентьев Д.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на основании решения Саткинского городского суда от 14 июня 2006 года, договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2007 года. Собственником второй доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является Л.А.Д.на основании договора купли-продажи от 02 октября 2009 года.

Сычев Д.Н. и Сычева А.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****, в 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2011 года, договора дарения от 27 июля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2001 года.

08 июля 2015 года за Сычевым Д.Н. и Сычевой А.А. зарегистрировано право собственности на сооружение - скважину водозаборную площадью застройки **** кв. м., глубина 12 м, располагающуюся по адресу: ****, в 1/2 доли за каждым, на основании правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, декларации об объекте недвижимого имущества от 01 июля 2015 года.

Судом установлено,что в 2000 году на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** было произведено бурение водозаборной скважины, за счет общих средств С.И.И., супругов Живоровых и Лаврентьева Д.И. Семья Лаврентьева Д.И. пользовалась скважиной до июня 2015 года.

Из представленного в материалы дела договора от 03 сентября 2000 года, заключенного между Лаврентьевым Д.И. и ООО "Спецстрой", следует, что предметом договора являлись работы по бурению скважины ориентировочной глубиной на первый водоносный горизонт 20 м, по обсадке скважины трубами диаметром 113, 125 либо 127 мм, по необходимости -оборудование водоприемной части фильтровой колонной 3 м. Местом проведения работ указан ****. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за проведение копки приямки и работ бурения на глубину 21 м в размере **** рублей до начала производства работ. 10 сентября 2000 года ООО "Спецстрой" и Лаврентьевым Д.И. подписан акт сдачи-приемки скважины, расположенной по адресу: ****, глубиной 21 м. Указано, что общая стоимость работ составила **** рублей, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

На основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих несение затрат по бурению скважины только истцом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что сооружение - скважина водозаборная, расположенная на земельном участке по адресу: ****, имеет глубину 12 м, тогда как в представленном Лаврентьевым Д.И. договоре указана глубина скважины 20 м, в акте сдачи-приемки выполненных - 21 м. Требований по возврату стоимости работ, произведенных по договору от 03 сентября 2000 года, Лаврентьевым Д.И. в течение 10 лет предыдущему собственнику земельного участка N ****, не предъявлялось. Ответчики Сычевы приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования и по договору дарения. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о их неосновательном обогащении за счет Лаврентьева Д.И.

Как указывает истец, скважина была возведена на земельном участке, принадлежащем С.И.И. Поскольку достоверных доказательств наличия между собственниками земельных участков N ****, соглашения по размеру стоимости работ по бурению скважины, возникновения у С.И.И. обязанности по оплате соответствующей части стоимости работ, доказательств уплаты Лаврентьевым Д.И. денежных средств именно в размере **** рублей, а не как показала свидетель С.И.И. в размере **** рублей, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Лаврентьеву во взыскании неосновательного

обогащения. При этом сами по себе договор от 03 сентября 2000 года и акт выполненных работ от 10 сентября 2000, не свидетельствуют о возникновении обогащения ответчиков Сычевых за счет истца Лаврентьева.

Доводы апелляционной жалобы Лаврентьева Д.И. об отсутствии в решении суда правовой оценки договора на выполнение подрядных работ по бурению скважины от 03 сентября 2000 года, акту выполненных работ от 10 сентября 2000 года отклоняются судебной коллегией. Судом принято решение на основании всесторонней, полной, объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных истцом.

Несогласие Лаврентьева Д.И. с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ж.Т.М.- бывшего собственника Уг доли дома N **** о том, что скважину бурил истец, а ее супруг предоставил трубы для скважины, при этом С.И.И. в финансировании не участвовала, отклоняется судебной коллегией. Показания данного свидетеля противоречат показаниям других допрошенных судом свидетелей - С.И.И., К.С.П., В.А.Н., из которых следует, что работы по бурению скважины были оплачены за счет общих денежных средств.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы Лаврентьва Д.И. о том, что осуществление оплаты по бурению скважины, подтверждается непосредственно актом приема-передачи работ. Действительно, договор от 03 сентября 2000 года и акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2000 года содержат сведения об общей стоимости работ, в то же время при отсутствии непосредственно платежных документов, поскольку оплата должна быть осуществлена в кассу юридического лица, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо документов на строительство скважины со стороны ответчиков, не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку обязанность предоставить доказательства возникновения неосновательного обогащения Сычевых за счет Лаврентьева Д.И. возложена на последнего.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля К.С.П., не влечет отмену решения суда, поскольку решение принято судом с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Довод Лаврентьева Д.И. о возникновении у него необходимости пробурить скважину на своем участке, стоимость которой составила **** рублей, к существу рассматриваемого спора не относится.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/