Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминевой Т.Р., Аминевой Э.С., Аминевы И.Р., Аминевой А.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области к Аминевой Т.Р., Аминевой Э.С., Аминеву И.Р., Аминевой А.Р. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности освободить жилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Аминевой Т.Р., Аминевой Э.С., Аминеву И.Р., Аминевой А.Р. и просит прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, погасить запись о регистрации права собственности ответчиков на указанное жилое помещение и земельный участок, возложить обязанности освободить жилое помещение и земельный участок.

В обоснование иска указано, что Аминева Т.Р., имеющая статус эвакуированной из населенного пункта Алабуга, подвергнувшемуся загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", состояла в Сводном списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. 31 мая 2013 года она

подписала обязательство о сдаче жилого помещения по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность, 14 июня 2014 года Аминевой Т.Р. был выдан государственный жилищный сертификат, который ответчиком был реализован, на средства сертификата в общую долевую собственность всех ответчиков приобретена квартира по адресу: ****. и в собственность Аминивой Т.Р. приобретена квартира по адресу: ****. До настоящего времени принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: **** в муниципальную собственность не передано. Учитывая принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов, совместно с жилым помещением подлежит передаче в муниципальную собственность и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Представитель истца Абдрахманова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аминева Т.Р., Аминева Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями в части передачи земельного участка не согласились, указав, что обязательство было подписано только на сдачу жилого помещения.

Несовершеннолетний ответчик Аминева А.Р., допрошенная в присутствии законного представителя, оставила иск на усмотрение суда.

Ответчик Аминев И.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Аминева Т.Р., Аминева Э.С, Аминева А.Р., Аминев И.Р., просят решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанный земельный участок принадлежит ответчику Аминевой Т.Р. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 апреля 2008 года, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства позже, чем приобретена квартира N**** по указанному адресу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26 сентября 2001 года. Дом N****, где расположена квартира N**** не может находится в границах всего

земельного участка, так как многоквартирные дома строились на земельных участка, выделенных для строительства, ответчикам же земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения частей 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики считают, что суд вправе прекратить право собственности на земельный участок, на котором находится здание - дом, в том числе и квартира N****. Площадь квартиры N**** составляет **** кв.м, а с учетом придомовой территории и мест общего пользования не более **** кв.м, следовательно, дом N**** не может находиться на земельном участке площадью **** кв.м, который был выделен Аминевой Т.Р. для ведения личного подсобного хозяйства. Обращает внимание, что Аминева Т.Р. как глава семьи с согласия совершеннолетних членов Аминевой Э.С, Аминева И.Р. подписала обязательство о сдаче жилого помещения в муниципальную собственности после приобретения жилого помещения по государственному жилищному сертификату, при этом о необходимости сдачи земельного участка площадью **** кв.м, находящегося в общей долевой собственности, обязательство не подписывалось.

Ответчики Аминева Т.Р., Аминева Э.С, Аминева А.Р., Аминев И.Р., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 84-87). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области выполнила взятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам Аминевой Т.Р., Аминевой Э.С, Аминевой А.Р., Аминеву И.Р. субсидии, жилые помещения приобретены ими за счет средств жилищного сертификата, однако ответчики не исполнили свое обязательство и не передали жилой дом и земельный участок по адресу: **** в муниципальную собственность, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами

суда в данной части, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что гражданские права, в том числе право собственности, могут возникать из судебного решения, а в соответствии с положением статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (в данном случае это передача в собственность муниципального образования с прекращением права собственности ответчика), права истца могут быть защищены путем передачи спорного имущества в муниципальную собственность решением суда с прекращением права собственности ответчика, с указанием на решение суда как на основание для регистрации права собственности муниципального образования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики - Аминева Т.Р., Аминева Э.С, Аминев И.Р., Аминева А.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и земельного участка площадью **** кв.метров с кадастровым N **** по указанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги Халитовского сельского поселения от 28 апреля 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2012 года.

На основании постановления Главы Халитовского сельского поселения N 53 от 25 апреля 2011 года Аминева Т.Р. была включена в Сводный список граждан-получателей социальных выплат по Халитовскому сельскому поселению Челябинской области с составом семьи 6 человек.

31 мая 2013 года Аминева Т.Р., как лицо, подпадающее под действие подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации N153 от 21 марта 2006 года (лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие катастрофы на производственном объединении "Маяк", имеющее право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета), совместно со всеми членами семьи приняли на себя обязательство о сдаче принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в д.**** в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата.

17 июня 2013 года Аминевой Т.Р. был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения в собственность ответчика Аминевой Т.Р. и членов ее семьи - Аминевой Э.С, Аминева И.Р., Аминевой А.Р. жилого помещения на территории Челябинской области общей площадью **** кв. метра; размер полученной субсидии составил **** рублей. С условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и сведениями, содержащимися в сертификате, ответчики согласно соответствующей надписи в государственном жилищном сертификате, ознакомлены (л.д.22).

Данный государственный жилищный сертификат реализован ответчиками путем приобретения однокомнатной квартиры по адресу: **** общей площадью **** кв.м. в общую долевую собственность ответчиков и двухкомнатной квартиры по адресу - ****, общей площадью **** кв.м в собственность Аминевой Т.Р. (л.д.62-63об.).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно абзаца 3 пункта 30 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Феджерации N 153 (в редакции, действовавшей на момент подписания ответчиками обязательства, выдачи и реализации ими жилищного сертификата), граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семьи примут на себя обязательство о безвозмездной передаче

принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из указанных положений, жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. При этом, обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется.

Поскольку ответчик Аминева Т.Р. и члены ее семьи выразили свое добровольное согласие на получение субсидии для улучшения жилищных условий, то есть в обмен на государственный жилищный сертификат, и обязались безвозмездно передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в муниципальную собственность и освободить его, а также реализовали средства предоставленной им субсидии на улучшение жилищных условий (приобрели жилье), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство о передаче спорного земельного участка ответчиками не подписывалось, а также что суд был вправе прекратить право собственности ответчиков только на часть земельного участка, занятую жилым домом, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные на реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчики, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должны одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию

заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Земельный участок, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим ответчикам, был предоставлен последним для ведения личного подсобного хозяйства, является приусадебным участком, имеет единый кадастровый номер, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения, хозяйственных построек расположенных на нем, в отношении которых ответчики выразили свою волю о добровольной сдачи взамен на жилищный сертификат, при этом неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.

Поскольку субсидия предоставлялась при наличии встречного обязательства собственников жилого дома по передаче последнего в собственность муниципального образования, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилье расположено, то судебная коллегия полагает, что отсутствие или наличие в обязательстве условия по передаче в собственность муниципального образования земельного участка, не влияет на обязанность ответчиков передать в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминевой Т.Р., Аминевой Э.С., Аминевы И.Р., Аминевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи