Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-14772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к Маркиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (сокращенное наименование -ОАО "АФ Банк") обратилось в суд с иском к Маркиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2013 года между ним и Маркиной Н.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на приобретение транспортного средства с обязательством возврата кредита последним в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором как меры ответственности за нарушение исполнение обязательств.

неустойкой, предусмотренной договором как меры ответственности за нарушение исполнение обязательств.

Представитель истца ОАО "АФ Банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Маркина Н.С. в судебном заседании требования признала частично.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым взыскал с Маркиной Н.С. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Этим же решением обратил взыскание на автомобиль "****" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Маркина Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушены её процессуальные права, в том числе суд не разрешилзаявленные ею ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, не представил возможность ознакомиться с материалами дела, не вручил копии судебного постановления. Полагает, что суд неправомерно зачел внесённые ею платежи в счет погашения процентов, а не в счёт погашения основного долга.

Представитель истца ОАО "АФ Банк", ответчик Маркина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств - копию карточки учета транспортного средства, расчет задолженности Маркиной Н.С. по кредитному договору **** от 27 февраля 2013 года на дату 15 ноября 2015 года, выписку по лицевому счету, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу

которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если

соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ОАО "АФ Банк", действующим в качестве кредитора, и Маркиной Н.С, действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N ****. Согласно условиям Договора (п.2.1.2.2 Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредита в размере **** рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 27 февраля 2018 года на приобретение транспортного средства, а Маркина Н.С. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере и порядке определенным кредитным договором (п.4 Договора) (л.д. 6-9).

По условиям кредитного договора сумма займа и уплата процентов за пользование кредитом подлежали возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере: в первый месяц - **** рублей **** копеек, в последующие - в размере **** рублей.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее **** рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 27 февраля 2013 года был заключен договор о залоге транспортного средства N ********, по условиям которого Маркина Н.С. передала в залог приобретаемую машину марки ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет: бледно-черный, двигатель N ****, паспорт транспортного средства **** (л.д. 10-11).

ОАО "АФ-БАНК" исполнил свои обязательства предоставил Маркиной Н.С. кредит путем перечисления последнему денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером, не оспаривалось сторонами (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что Маркиной Н.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10 марта 2015 года образовалась задолженность.

Из представленного ОАО "АФ Банк" расчета следует, что задолженность по кредитному договору N **** от 27 февраля 2013 года по состоянию на 10 марта 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг -

**** рублей **** копеек, проценты - **** рубля **** копеек, штраф - **** рублей **** копеек (л.д. 21-23).

В связи с образовавшейся задолженностью 03 декабря 2014 года банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08 декабря 2014 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17,18).

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права (ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N **** от 27 февраля 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегий проверен, соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, доказательств обратного Маркиной Н.С. суду не представлено.

При определении размера задолженности Маркиной Н.С. судом первой инстанции было установлено, что ответчиком за период с 23 марта 2015 года по 27 мая 2015 года производились платежи в погашение задолженности на сумму **** рублей. Руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции зачел произведенные платежи в погашение процентов и суммы основного долга в следующем порядке: **** рубля **** копеек зачтены в счет погашения процентов, **** рублей **** копеек - в счет погашения суммы основного долга, тем самым определилразмер задолженности Маркиной Н.С. по кредитному договору N **** от 27 февраля 2013 года в сумме **** рублей **** копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при

разрешении вопроса об отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно, до разрешения дела о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, в том числе в отношении долгов.

Исходя из смысла ст. 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным нести обязательства по соглашению, является лицо, его заключившее.

Как правильно установлено судом, кредитный договор N **** от 27 февраля 2013 года заключен между кредитором ОАО "АФ Банк" и заемщиком Маркиной Н.С, в связи с чем должником по рассматриваемому кредитному договору является ответчик Маркина Н.С, которая обязана отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Кроме того, раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между Маркиной Н.С. в рамках кредитного договора, как заемщика с банком, различны, при этом, Маркина Н.С, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишена права требовать возврата половины оплаченного ею с супруга (бывшего супруга).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Маркиной Н.С. о разделе совместного имущества, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 28 мая 2015 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в неоглашении резолютивной части решения суда, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2015 года резолютивная часть вынесена и оглашена (л.д. 49).

Как установлено по материалам дела, Маркина Н.С. 29 мая 2015 года обратилась в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания и об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 57).

24 июня 2015 года Маркина Н.С. ознакомилась с материалами дела, изготовила фотокопии, что подтверждается личной записью ответчика на заявлении (л.д. 57).

Замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение установленного срока ответчиком не приносились, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Маркиной Н.С. согласно определению суда от 29 сентября 2015 года отказано, определением об этом не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.84-86).

В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что резолютивная часть решения суда в дату его принятия, то есть 28 мая 2015 года, не оглашалась.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части зачета внесенных денежных средств в погашение процентов, а не в счет погашения суммы основного долга, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку является субъективным суждением ответчика и основан на неверном толковании норм права.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что у Маркиной Н.С. имелись перед ОАО "АФ Банк" неисполненные обязательства по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2015 года на сумму **** рублей **** копеек, после 10 марта 2015 года Маркиной Н.С. были внесены платежи в размере **** рублей в счет погашения задолженности. Однако указанной суммы недостаточно для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел произведенные платежи в погашение процентов и суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с Маркиной Н.С. двух видов ответственности за просрочку возврата кредита - процента и неустойки, под последней имея в виду проценты на просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не учтена правовая природа процентов за пользование просроченным основным долгом и просроченных процентов. Ответчик пришла к ошибочному суждению о штрафном характере процентов на просроченный основной долг, последние подлежат взысканию по день фактического пользования кредитом в силу самого факта наличия между

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечёт освобождение заёмщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом и процентами, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: