Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-14811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года по иску МуленковойИ.В.к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муленкова И.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права пользования комнатой***, общей площадью *** кв.м. в квартире ********* , признании за ней права собственности на данную комнату в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что по распоряжению руководства ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в 2009 году она вселилась в общежитие по адресу ***где занимала комнату ***, в последствии данная комната была перенумерована в комнату*** в квартире ***. 11 октября 2011 года между ней и ЗАО "Обувная фирма "Юничел" заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 04 октября 2012 года она обратилась в администрацию Курчатовского района г. Челябинска, просила заключить с ней договор социального найма на указанную комнату, однако ей было отказано, поскольку дом****** на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2011 года, был признан муниципальной собственностью, в связи с чем ЗАО "Обувная фирма "Юничел" была не вправе распоряжаться жилыми помещениями в данном доме. Полагает, что приобрела право пользования

.' ' t ... ' '.с

жилым помещением на условиях договора социального найма, и имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР".

Истец Муленкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 111), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фомина М.С. на основании доверенности от 20 февраля 2015 года (л.д. 99) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации города Челябинска в судебном заседании не участвовал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 114), в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не имело право заключать договор найма от 11 октября 2011 года ***, что нет доказательств того, что истец правомерно занимает жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Муленковой И.В.удовлетворил, признал за Муленковой И.В.право пользования и право собственности на комнату ***, общей площадью *** кв.м. в квартире ****** ***.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что показаний одного свидетеля о том, что истице в 2009 году профсоюзным комитетом ЗАО "Обувная фирма "Юничел" была предоставлена комната в общежитии, недостаточно, что документальных подтверждений в обоснование заявленных требований истица не представила. Указывает, что суд не учел факт того, что Муленкова И.В. с 05 декабря 1997 года по 04 октября 2011 года была зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение оплаты коммунальных платежей за пользование комнатой в период 2009-2011 годов. Считает, что суд необоснованно признал за Муленковой И.В. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату, так как ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не имело право заключать с истицей договор найма жилого помещения в общежитии, которое на тот период являлось муниципальной собственностью. Полагает, что поскольку ЗАО "Обувная фирма "Юничел" незаконно предоставило истице помещение по договору

найма жилого помещения, то у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не имеется законных оснований для заключения с истицей договора социального найма.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Колчина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Муленковой И.В. и ее представителя Фоминой М.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, допросив свидетеля- представителя ЗАО "Обувная фабрика "Юничел", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенное по адресу: ***, находилось на балансе ЗАО "Обувная фирма "Юничел", которая является правопреемником государственного предприятия Челябинской обувной фабрики (Обувной фирмы " Юничел"), и подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления при переходе государственного предприятия в иную форму собственности.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2011 г., вступившим в законную силу 01 сентября 2011 г., на дом****** признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Челябинск" (л.д.66-68).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1404 от 08 декабря 2011 г. дом***по ул. Куйбышева г. Челябинска включен в реестр муниципальной собственности. Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 1251-к от 16 марта 2012 г. "Об изменении статуса общежития" дом***по ул.Куйбышева г.Челябинска отнесен к разряду жилых домов (л.д.71).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Муленковой И.В. о признании права пользования комнатой по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, дом*** ком.74 на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Муленкова И.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до

вынесения Советским районным судом г.Челябинска решения от 16 июня 2011 года о признании дома***муниципальной собственностью, проживает в комнате по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, её право по пользованию комнатой никем не оспорено.

11 октября 2011 года между ЗАО "Обувная фирма "Юничел" (наймодателем) и Муленковой И.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю во временное пользование предоставлено жилое помещение в общежитии -комната ***, жилой площадью ***кв.м. в доме****** (л.д. 36).

С 17 октября 2011 г. Муленкова И.В. зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства (л.д.21).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не установилзаконность вселения Муленковой И.В. в спорное жилое помещение в 2009 году. Из пояснений Муленковой И.В. в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей следует, что она вселилась в общежитие по устному распоряжению председателя профкома в связи тем, что ранее состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Обувная фирма "Юничел", являлась членом Профкома головной фирмы, затем работала у индивидуальных предпринимателей, которые занимались реализацией обуви фирмы "Юничел".

В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Основания предоставления специализированных жилых помещений закреплены в ст. 99 Жилищного кодекса РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст.99 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Таким образом, для предоставления гражданину жилого помещения в общежитии требуется - соответствующее решение уполномоченного органа и заключение договора найма специализированного жилого помещения.

Таких доказательств Муленковой И.В. не представлено.

Из показаний представителя ЗАО "Обувная фирма Юничел" К.А.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что Муленкова И.В. ранее работала в фирме, затем работала у ИП Савельевой, которая занималась реализацией продукции ЗАО "Обувная фирма "Юничел". Муленкова И.В. являлась членом профсоюза ЗАО "Обувная фирма "Юничел", по устному распоряжению начальника профкома она была вселена в спорную комнату.

При этом Профком обувной фирмы "Юничел" и ЗАО "Обувная фирма "Юничел" являются самостоятельными юридическими лицами, полномочия начальника Профкома по распоряжению жилыми помещениями ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что между Муленковой И.В. и ЗАО "Обувная фирма "Юничел" фактически с 2009 года сложились отношения по договору найма специализированным жилым помещением до передачи общежития в муниципальную собственность, поскольку вселение Муленковой И.В. в спорную комнату в общежитии нельзя признать законным.

Что касается копии представленного в дело договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 11 октября 2011 г. между ЗАО "Обувная фирма "Юничел" и Муленковой И.В.(л.д. 36), то судебная коллегия находит таковой не отвечающим требованиям закона.

Так, подлинник договора у Муленковой И.В. отсутствует, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции. Из справки, представленной АО Обувная фирма "Юничел" в суд апелляционной инстанции следует, что договор найма ***от 11.10.2011 года о предоставлении жилого помещения *** в общежитии по адресу: ***между ЗАО "Обувная фирма "Юничел" и Муленковой И.В. не заключался.

Из содержания представленной в дело копии названного договора следует, что таковой заключен от имени ЗАО "Обувная фирма "Юничел", являющейся "наймодетелем", а подписан от имени "наймодателя" председателем Профкома и скреплен печатью Профкома обувной фирмы "Юничел", что не оспаривалось истицей и представителем ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в лице генерального директора Денисенко B.C. договор найма жилого помещения в общежитии ***от 11 октября 2011 года с Муленковой И.В. не заключало, кроме того, не имело право на заключение таких договоров после передачи общежития в муниципальную собственность, то названный договор не порождает для Муленковой И.В. никаких прав в отношении занимаемого ей жилого помещения.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Муленковой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Муленковой И.В. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, полномочия у ЗАО "Обувная фабрика "Юничел" на предоставление спорного жилого помещения отсутствовали, администрация г. Челябинска не принимала решение о предоставлении Муленковой И.В. спорной комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать Муленковой И.В.в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу:****** на условиях договора социального найма, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.