Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-14821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.

Уфимцевой Т.Д, Щербаковой Е.А. Бабкине С.А.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифова А.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" к Гарифову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением; иску Гарифова А.С. к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее ЗАО "ЧЗСМ) обратилось в суд с иском к Гарифову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: ****. В период вселения ответчика в здание общежития находилось на балансе ОАО "РЖД", а затем и ОАО "РЖДстрой", которые осуществили передачу общежития сначала в состав имущества ОАО "Росжелдорстрой", а затем продали его ООО "Интеллект-Инвест". ЗАО "ЧЗСМ" приобрело это здание у ООО "Интеллект-Инвест". Основания вселения Гарифова А.С. в здание общежития ЗАО "ЧЗСМ не известны, документы в отношении его при подписании договора купли-продажи им не передавались, получить данные документы не имеется возможности. Гарифов А.С. зарегистрирован в общежитии с 1998 года, однако по месту

регистрации не проживает, его вещей в общежитии нет, лицевой счет на его имя не открывался, оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась. К собственнику общежития с заявлением о заключении договора найма, он не обращался. Считает, что Гарифов А.С. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой в общежитии и утратил право пользования ей.

Представитель истца Невзорова Я.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гарифов А.С, и его представитель Белосельская И.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2015, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гарифов А.С. предъявил встречный иск к ЗАО "ЧЗСМ" о признании права собственности на жилое помещение общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, комната N **** в порядке приватизации (т. 2 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему в январе 1998 года по ходатайству Управления ЮУЖД в лице предприятия материально-технического обеспечения "Южуралжелдорснаб", как работнику ЮУЖД, состоящему в трудовых отношениях с ТУП "Локомотивное депо ст. Челябинск" на основании гарантийного письма (ходатайства) от 20.01.1998 N НХ-156 в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение в общежитии ТУП "СМП-601" ЮУЖД. На основании ордера ему была предоставлена комната N **** в общежитии по адресу: ****. Ордер вместе с поквартирной карточкой хранились у администрации общежития, на руки ему не выдавались. В указанном общежитии он проживал с семьей (женой и ребенком) **** лет и **** месяцев. В период проживания в общежитии с 1998 по 2007 год надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилого помещения, по его ремонту, производил плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги. В августе 2007 года по требованию коменданта К.Л.П. временно вынужден был освободить комнату N **** в общежитии, и выехал с семьей в жилое помещение по адресу: ****. Его выезд из общежития в августе 2007 года был временным и вынужденным: этого настоятельно требовала комендант общежития СМП-601; временно съехали на съемное жилье в связи с достижением ребенком школьного возраста и необходимостью для него отдельной комнаты для занятий. Ключи от комнаты в установленном порядке он не передавал, помещение по акту коменданту также не передавал; он подтвердил коменданту общежития свое намерение использовать комнату по своему назначению и личному усмотрению, а также уведомил, что сохраняет право пользования жилым

помещением и регистрацию в нем. В 2008 году ему стало известно, что комендант сдает его комнату по коммерческому найму, взимая за предоставление жилого помещения определенную плату. На его устное обращение о необходимости освободить комнату от посторонних лиц, так как она числиться за ним, было отказано. За период с 2008 г. по настоящее время он неоднократно обращался с просьбой освободить комнату N **** и предоставить ему возможность в нее вселиться. На его обращения новый собственник ответил отказом. Полагает, что поскольку имеет право пользования жилым помещением, то у него имеется право на его приватизацию.

Истец Гарифов А.С. и его представитель Белосельская И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что с комендантом общежития была договоренность, о том, что Гарифов А.С. не будет платить за жилое помещение в общежитии, а комендант будет сдавать его иным лицам и получать от квартирантов, в том числе подлежащую оплате Гарифовым А.С. плату за жилое помещение. В настоящий момент Гарифов А.С. расторгает брак, проживать ему негде, намерен воспользоваться своим правом на указанную комнату.

Определением суда от 09 июля 2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство (т. 2 л.д. 109-10).

Представитель ответчика ЗАО "ЧЗСМ" Невзорова Я.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО УК "ДомСтройСервис" Невзорова Я.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2015 года (т. 3 л.д. 190), в судебном заседании с заявленными требованиями Гарифова А.С. не согласилась по аналогичным ЗАО "ЧЗСМ" основаниям.

Ответчики по иску Гарифова С.А. - представители ОАО РЖД, ОАО "РЖДстрой", представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области ООО "Интеллект-Инвест" в судебном заседании не участвовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" удовлетворил, признал Гарифова А.С. утратившим право пользования помещением, расположенным в здании общежития по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Гарифова А.С. суд отказал, взыскал с Гарифова А.С. в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Гарифов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом сделан правильный вывод о том, что предоставление ему жилого помещения, вселение в него и проживание его и членов его семьи в течение 10 лет в спорном жилом помещении было осуществлено в установленном законном порядке, согласно ордеру на предоставление жилой площади в общежитии. На момент его вселения в общежитие, ордер являлся единственным основанием для вселения и предоставления жилого помещения. ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" в ходе судебного разбирательства намеренно вводило суд в заблуждение, поясняя, что при совершении сделки купли-продажи общежития 21.12.2010 года архив участка ЖКХ СМП-601 покупателю не передавался, между тем, у продавца ОАО "РЖДстрой" имеется акт приема-передачи документации, свидетельствующий о том, что новому собственнику ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" при заключении сделки были переданы в том числе все правоустанавливающие документы в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, а также все учетные дела в отношении каждой комнаты общежития. Полагает, что судом был правильно установлен факт возникновения между ним и наймодателем отношений по найму жилого помещения. Однако он не согласен с выводом суда о том, что выезд его и членов его семьи на другое место жительства в августе 2007 года свидетельствует о прекращении им права пользования жилым помещением, и об отказе от исполнения условий договора найма одностороннем его расторжении. На момент вселения в общежитие он состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ЮУЖД. Ссылается на то, что на основании оформленного администрацией ТУП "СМП-601" ордера на право занятия жилой площади в общежитии он получил в установленном порядке регистрацию по месту жительства. Доводы ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" об отсутствии в ордере и паспорте сведений о номере занимаемой комнаты не могут служить основанием для отказа ему в иске о признании права собственности.

Ссылается на то, что администрация общежития ввела его в заблуждение, заверив, что комната по ордеру принадлежит ему, а вселение М.А.Л. носит временный характер. Считает, что чуд сделал ошибочный вывод о том, что его выезд из жилого помещения носил не временный, а постоянный характер и был добровольным. Полагает, что суд неверно истолковал свидетельские показания Р.И.Э. Указывает, что 31.08.2015 года он расторг брак, временно проживает у своей матери, и спорная комната могла стать его единственным жильем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Гарифова А.С, его представителя Белосельской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Неверовой Я.В., полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Малышевой О.П., оценив показания свидетеля, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в уставной капитал ОАО "РЖД" было передано здание общежития по адресу: ****, право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано в ЕГРП 23 марта 2004 года (т. 1 л.д. 106). До включения в уставный капитал ОАО "РЖД" данное общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Дорожный строительно- монтажный трест" ФГУП "ЮУЖД" МПС России, филиалом которого с 04 ноября 2002 года являлся Строитльно- монтажный поезд N 601.

В 2006 году в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Росжелдорстрой ОАО "РЖД" передало здание вышеуказанного общежития. Право собственности ОАО "Росжелдорстрой на здание общежития зарегистрировано в ЕГРП 29 марта 2007 года.

06 декабря 2010 г., в связи с отказом администрации г. Челябинска в приеме в муниципальную собственность указанного здания общежития, ОАО "РЖДстрой" на основании договора купли-продажи передало здания общежития по указанному адресу в собственность ООО "Интеллект-Инвест".

21 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи здание общежития перешло в собственность ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 08 февраля 2011 года с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", а на здание общежития зарегистрировано право собственности, как на незавершенный реконструкцией объект, назначение нежилое.

Из материалов дела следует, что в 1998 году на момент вселения Гарифова А.С. в общежитие по адресу **** здание общежития находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Дорожный строительно- монтажный трест" ФГУП "ЮУЖД" МПС России и было предоставлено Гарифову А.С в связи с трудовыми отношениями.

Согласно приложения к договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года в комнате N **** по договору коммерческого найма жилого помещения проживает М.А.Л. (т.2 л.д.71-75), Гарифов А.С в данном списке

отсутствует. 22 мая 2012 года комната N **** в общежитии по ул. **** была передана Ш.Е.Г. по договору коммерческого найма (т. 2 л.д. 76-78).

Суд первой инстанции установил, что Гарифов А.С. с 1983 года состоял в трудовых отношениях с Южно-Уральской железной дорогой (т. 2 л.д. 14). 20 января 1998 года по распоряжению заместителя генерального директора ПМТ "Южуралжелдорснаб" управляющий строительно-монтажного поезда N 601 (далее СМП N 601) выделил Гарифову А.С. комнату в общежитии (т. 2 л.д. 11). Из поквартирной карточки следует, что Гарифов А.С. зарегистрирован в общежитии по ул. **** с 16.02.1998 года по настоящее время (т. 1 л.д. 9-10).

Также материалами дела и пояснениями Гарифова А.С.

подтверждается, что августе 2007 году Гарифов А.С. с семьей выехал из общежития в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: **** на условиях ипотечного кредитования и возникшими материальными затруднениями (т.2 л.д. 111 ? 122), в течение полугода он продолжал вносить плату за пользование комнатой в общежитии.

Также суд установил, что Гарифов А.С. длительное время в спорной комнате в общежитии фактически не проживает, обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных не исполняет, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его непроживания в комнате не представил, также не представил достоверных доказательств того, что он пытался вселиться в спорную комнату, но ему чинились препятствия во вселении.

Удовлетворяя требования истца, как собственника жилого помещения, и делая вывод о том, что Гарифов А.С. утратил право пользования спорной комнатой в общежитии, суд первой инстанции сослался на нормы Жилищного кодекса РСФСР о пользовании жилыми помещениями в общежитии и на то, что нормы Жилищного кодекса РФ также содержат положение о возможности нанимателя специализированного жилого помещения в любое время расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что изначально, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и до отчуждения здания общежития между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.

На правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а следовательно, и нормы ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-

1 и в ныне действующей редакции).

Проверяя доводы первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям возможно применить положение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования данной нормы следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются вопросы о временном или постоянном характере выезда, добровольности выезда и наличии (отсутствии) препятствий в пользовании спорным помещением.

.-л 'О

Суд исходил из того, что, не проживая длительное время в спорной комнате и не пытаясь в неё вселиться, Гарифов А.С. тем самым реализовал свое право выбора на постоянное место жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение, и таким образом, своими фактическими действиями расторг договор найма в отношении спорной комнаты.

При этом ссылки ответчика Гарифова А.С. на временный характер его проживания по другому адресу опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, согласно которой Гарифов А.С. в 2007 году приобрел в собственность квартиру по адресу: **** и в настоящее время является собственником таковой, а также отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорной комнаты и обстоятельства вселения в неё.

Так, утверждая, что комендант общежития препятствовала ему во вселении, зная, что в комнате проживают иные лица на условиях коммерческого найма, Гарифов А.С. не заявлял исков о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении из комнаты иных лиц. С 2007 года он не несет бремя содержания жилого помещения, также отсутствуют доказательства того, что Гарифов А.С. обращался к новому собственнику общежития с какими-либо требованиями по поводу пользования спорной комнатой.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства, надлежаще исследованы все доказательства по делу и правильно применен материальный закон.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации в спорной комнате в общежитии помещении не порождает сохранение права на данное жилое помещение, в частности право пользования им, так как является административным актом. Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

Гарифов А.С. пояснил, что коммунальные услуги по спорной комнате он не оплачивал, начиная с 2007 года, так как не проживал в указанной комнате.

Ссылка Гарифова А.С. на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1998 году на законных основаниях, является правильной, но на вывод суда по существу возникшего спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другого жилого помещения у Гарифова А.С. не имеется, что брак с К.У.В. расторгнут, и он вынужден проживать в квартире своей матери, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия не соглашается с утверждениями Гарифова А.С. о неправильной оценке доказательств по делу (в частности показаний свидетеля).

Судебная коллегия не находит нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств по делу, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств о неправильности вывода суда не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" и отказал Гарифову А.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: