Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Челябинска в интересах муниципального образования "город Челябинск" и неопределенного круга лиц к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Феклину И.Е. о признании недействительными распоряжений, актов выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, договоров и применении последствий их недействительности,

по апелляционному представлению прокурора г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, объяснения прокурора Скляр Г.А., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика Феклина И.Е.- Харитоновой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(далее по тексту- КУИЗО), Феклину И.Е. о признании недействительными:

распоряжения администрации г. Челябинска от 28 августа 2013 года N4943 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства спортивного комплекса по переулку **** гражданину Феклину И.Е.";

распоряжения первого заместителя главы города от 28 июля 2009 года N 2931-д "Об утверждении схемы N 003162-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003162-05-2009 и предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по переулку ****

**** гражданину Феклину И.Е.";

признании (недействительным) ничтожным договора **** краткосрочной аренды земли города Челябинска от 06 декабря 2013 года, заключенного между КУИиЗО г.Челябинска и Феклиным И.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по переулку ****;

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании Феклина И.Е. передать КУИиЗО г.Челябинска земельный участок с кадастровым номером **** по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении записи о государственной регистрации договора **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также прокурор г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, Феклину И.Е. о признании недействительными:

распоряжения администрации г. Челябинска от 16 июля 2012 года N 3758 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивного комплекса по ул. **** гражданину ФеклинуИ.Е.";

распоряжения главы города Челябинска от 19 июня 2009 года N 2247 "Об утверждении схемы N 003115-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003115-05-2009 и предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по ул. **** гражданину Феклину И.Е.";

признании недействительными (ничтожными):

договора **** краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04 октября 2012 года, заключенного между КУИиЗО г.Челябинска и Феклиным И.Е., в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по ул. ****;

дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия договора **** краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04 октября 2012 года;

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Феклина И.Е. передать КУИиЗО г.Челябинска земельный участок с кадастровым номером **** по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

прекращении(аннулировании) записи о государственной регистрации договора **** от 04 октября 2012 года и дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия договора **** краткосрочной аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования по указанным искам мотивированы тем, что КУИиЗО г.Челябинска на основании оспариваемых распоряжений были заключены с Феклиным И.Е. договоры краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** без проведения торгов в нарушение требований земельного законодательства. Обращения Феклина И.Е. в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не указано назначение объектов, обоснование примерного размера участков. Сообщения администрации г.Челябинска о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Челябинск за неделю" N 41 (332) от 25 ноября 2008 года и N 8 (344) от 24 марта 2009 года; текст указанных информационных сообщений не содержал сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. В сообщениях отсутствовала информация о площади испрашиваемых участков, о точном местонахождении отводимых участков. Ссылается на нарушение ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет на действие (бездействие), приводящее к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован на двух территориальных зонах - жилой и инженерно-транспортной инфраструктуры, в акте выбора участка указано на необходимость внесения изменений в Правила застройки и землепользования г.Челябинска, что прямо противоречит ч. 4 ст. 30 ГрК РФ. На момент обращения Феклина И.Е. в орган местного самоуправления с заявлением о выборе участка с кадастровым номером **** был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, был предоставлен в аренду по договору от 29 июня 2004 года С.И.А. и Феклину И.Е. для проектирования и строительства временного некапитального теннисного корта, в связи с чем участок подлежал передаче в аренду в порядке, установленном п. п. 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером **** было выявлено расположение теннисного корта, при этом участок расположен в жилой зоне, что соответствует условно-разрешенному виду использования. Оспариваемые договоры аренды земельных участков

заключены с нарушением норм права, посягают на публичные интересы, а также права третьих лиц на заключение договора в отношении спорных участков, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Нигматулина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Феклин И.Е. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика- Харитонова Т.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Представитель ответчика КУИиЗО г.Челябинска- Таран М.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласился, указывая на заключение договоров аренды земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска -Кутепов А.С, действующий по доверенности, с исками не согласился, указывая на отсутствие сведений о нарушении чьих-либо прав предоставлением участков в аренду ответчику.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска( далее- ГУАиГ г.Челябинска- Герасимова А.Б., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие установленного законодательством критерия достаточности подлежащих опубликованию сведений в целях информирования населения о возможном предоставлении участков, указала на пропуск прокурором срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору г.Челябинска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Челябинска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обращение Феклина И.Е. от 21 апреля 2008 года в орган местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка. Указывает, что вопреки п.п. 4, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской

Федерации текст информационного сообщения администрации г.Челябинска о поступивших заявлениях и начале работ по формированию спорных участков для строительства без проведения торгов, не содержало сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ссылается на отсутствие информации о площади испрашиваемых участков, невозможность установить точное местонахождение, при том, что протяженность пер.**** составляет более 200 м.

Ссылается на расположение земельного участка с кадастровым номером ****, согласно акту о его выборе в двух территориальных зонах - жилой В 1.1.3 и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры К7, необходимость внести изменения в Правила застройки и землепользования в г.Челябинска. Ссылается на противоречие указанного обстоятельства ч. 4 ст. 30 ГрК РФ. Указывает, что согласно акту выбора земельный участок с кадастровым номером **** расположен в двух территориальных зонах: жилой В. 1.1.3 и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры К7. Считает, что так как участок уже был сформирован и находился в аренде у С.И.А., Феклина И.Е., то участок подлежал передаче в аренду в порядке, установленном п. п. 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на выявление в ходе проведенной прокурорской проверки, что на земельном участке с кадастровым номером **** с юго-западной стороны возведен забор из красного кирпича высотой около 3 м, являющийся частью забора, огораживающего территорию земельного участка по адресу: ****, спортивный комплекс на участке отсутствует. Ссылается на данные акта выбора земельного участка N 003162-05-2009, согласно которому до утверждения акта было получено согласование МУП "ПОВВ" на заключение с Феклиным И.Е. договора о размещении объекта в охранной зоне трубопровода. Предметом этого договора является размещение в эксплуатационной зоне водовода - забора для ограждения жилого дома по адресу: ****. Таким образом, считает, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером **** эксплуатируется не по целевому назначению - для эксплуатации дома.

Ссылается на выявление в ходе проверки фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером **** теннисного корта, территория которого огорожена забором из сетки рабицы высотой около 7 м. Ссылается на то, что согласно акту выбора земельного участка, заявленный объект (спортивный комплекс) соответствует условно-разрешенному виду использования, однако по состоянию на 02 февраля 2015 года администрацией г.Челябинска правовые акты о предоставлении ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **** не принималось. Ссылается на получение прокурором г.Челябинска информации о нарушении прав неопределенного круга лиц и

муниципального образования 30 октября 2014 года, в связи с чем прокурором не был пропущен срок исковой давности. Считает, что противоправное отчуждение участка нарушает права муниципального образования, поскольку оно лишилось права распоряжения указанными участками.

Ответчик Феклин И.Е., представители ответчиков-администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, третьих лиц- ГУАиГ, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования и отказывая прокурору г.Челябинска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми прокурором ненормативными актами органа местного самоуправления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск", недоказанности несоответствия требованиям земельного законодательства договоров аренды спорных земельных участков.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав,

свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Из материалов дела следует, что Феклин И.Е. 21 апреля 2008 года обратился с заявлением на имя главы города Челябинская о предоставлении в аренду с предварительным выбором земельного участка площадью **** га по ул.**** для проектирования и строительства спортивной площадки, приложив ситуационный план. В газете "Челябинск за неделю" N 26(317) за 05 августа 2008 года было опубликовано информационное сообщение ГУАиГ администрации г.Челябинска о поступлении заявления Феклина И.Е. о предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса без проведения торгов в **** по ул.**** и о начале работ по формированию земельных участков. В газете "Челябинск за неделю" N 41(332) за 25 ноября 2008 года было уточнено местоположение земельного участка, в отношении которого подано заявление Феклиным И.Е., а именно ул.****.

Распоряжением главы города Челябинска от 19 июня 2009 года N 2247 были утверждены схема N 003115-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.****, предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по ул.**** Феклину И.Е. без проведения торгов, утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка, ГУАиГ поручено обеспечить разработку документации по планировке территории в границах : ****. По заказу Феклина И.Е. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного по ул.****, на основании межевого плана от 24 августа 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью **** кв.м. с присвоением кадастрового номера ****, разрешенное использование- для размещения спортивного комплекса.

Распоряжением администрации города Челябинска от 16 июля 2012 года N 3758 в аренду Феклину И.Е. сроком на два года предоставлен земельный участок площадью **** га для строительства спортивного комплекса по ул.**** без проведения торгов. 04 октября 2012 года между КУИЗО и Феклиным И.Е. заключен договор **** краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по ул.**** для строительства спортивного комплекса без проведения торгов. 02 октября 2014 года между КУИЗО г.Челябинска и Феклиным И.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора

аренды **** вышеуказанного земельного участка до 16 июля 2016 года. Право аренды земельного участка зарегистрировано 06 февраля 2014 года. Согласно акту обследования земельного участка по ул.**** от 12 августа 2014 года на спорном земельном участке расположен теннисный корт.

Также 21 апреля 2008 года Феклин И.Е. обратился к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га по ул. **** в целях дальнейшего благоустройства. В газете "Челябинск за неделю" N 8(344) за 24 марта 2009 года была опубликована информация о поступившем в администрацию горда заявлении Феклина И.Е. о предоставлении без проведения торгов земельного участка по пер.**** для строительства спортивного комплекса и начале работ по формированию земельного участка.

Распоряжением первого заместителя главы города от 28 июля 2009 года N 2931-д были утверждены схема N 003162-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер.****, акт выбора земельного участка N 003162-05-2009, предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по пер.****; ГУАиГ поручено обеспечить разработку документации по планировке территории в границах: ****.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 28 августа 2013 года N 4943 Феклину И.Е. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов(жилая территориальная зона) площадью ******** га для строительства спортивного комплекса по пер.****без проведения торгов.

06 декабря 2013 года между КУИЗО г.Челябинска и Феклиным И.Е. заключен договор **** краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по пер.**** на срок до 28 августа 2015 года. Право аренды Феклина И.Е. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 06 февраля 2014 года. Согласно кадастрового плана вышеуказанного земельного участка его разрешенное использование-для проектирования и строительства временного некапитального теннисного корта. Согласно градостроительному регламенту на земельный участок по пер.****, он расположен в жилой зоне(субзоне, в которой преобладает новое коттеджное строительство), номер зоны 05.02.59 В. 1.1.3 в соответствии с комплексной картой правового зонирования территории города.

Таким образом, ссылка прокурора города на фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером **** в двух территориальных зонах не соответствует представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу вышеизложенных разъяснений, само по себе удовлетворение исковых требований прокурора о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов не восстановит права муниципального образования "город Челябинск" и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящими исками. Поскольку спорные земельные участки находятся во владении ответчика Феклина И.Е. на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Как установлено судом, требования закона о предварительном публичном информировании граждан о поступивших заявлениях Феклина И.Е. о предоставлении ему земельных участков для строительства спортивного комплекса без проведения торгов по ул.**** ГУАиГ были соблюдены путем публикации информационных сообщений в газете "Челябинск за неделю".

Доводы прокурора о том, что тексты информационных сообщений администрации г.Челябинска не соответствует требованиям пп. 4,11 п.1 ст.1, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом не установлено конкретное содержание к информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отсутствие в информационных сообщениях ГУАиГ сведений о площади испрашиваемых Феклиным И.Е. земельных участков само по себе не могло нарушить права потенциальных претендентов на получение информации о спорных участках.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия иных претендентов на спорные земельные участки.

В силу чего, доводы прокурора о несоблюдении органом местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении Феклину И.Е. земельных участков для строительства спортивных комплексов на праве аренды без проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований действующего законодательства, являющихся основанием для признания краткосрочных договоров аренды земельных участков ничтожными, применении последствий недействительности.

Доводы апелляционного представления прокурора г.Челябинска по существу повторяют обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, и направлены на переоценку доказательств, данной им судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания в судебном порядке ненормативного акта органа местного самоуправления, является ошибочным. В данном случае к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности. Но указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Челябинска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи