Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-15048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Капиталь" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Капиталь" к Подкорытовой Е.А., Федоровой (Погудиной) О.П. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца кредитного потребительского кооператива "Капитал" по доверенности Сутик О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Капиталь" (КПК "Капиталь") обратился в суд с иском к Подкорытовой Е.А., Федоровой (Погудиной) О.П. об обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие Подкорытовой Е.А. по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, в том числе на жилой дом **** рублей **** копеек, на земельный участок **** рублей, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в сумме **** рублей.

В обоснование требований указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года с Погудиной О.П. в пользу КПК "Капиталь" взыскано **** рублей. Должник отказался добровольно погасить задолженность, было возбуждено исполнительное производство, 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Погудиной О.П. по адресу: ****, однако в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии обременения в отношении указанного имущества не поступило. В феврале 2014 года Погудина О.П. произвела отчуждение недвижимости Подкорытовой Е.А. Право собственности за Подкорытовой Е.А. на жилой дом было зарегистрировано

26 февраля 2014 года. Поскольку должник Погудина О.П. до настоящего времени не выплатила задолженность, взысканную решением суда в пользу истца, то истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество. Стоимость имущества определена согласно сведениями кадастрового паспорта недвижимости.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива "Капиталь" по доверенности Сутик О.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Подкорытова Е.А., Федорова (Погудина) О.П. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КПК "Капиталь" просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что доказательства того, что жилой дом по адресу: **** является единственным местом жительства Федоровой О.П. не представлено. Факт регистрации должника по спорному адресу не свидетельствует о его фактическом проживании в данном доме. Спорный жилой дом и земельный участок были отчуждены должником в пользу Подкорытовой Е.А., что говорит о том, что должник имеет иное место жительства. Отчуждение имущества по безвозмездной сделке, говорит о желании должника уклониться от исполнения своих обязательств. Факт обращения взыскания на ранее принадлежащую должнику квартиру по адресу: ****, не свидетельствуют о невозможности проживать в ней (л.д. 63-64).

Ответчики Федорова (Погудина) О.П., Подкорытова Е.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Южноуральского городского отдела судебных приставов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на

основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 80-81, 84-87).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Южноуральском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в производстве находится исполнительное производство N 13301/12/71/74 от 18 сентября 2012 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ВС026725145 от 11 сентября 2012 года, выданного Южноуральским городским судом по делу N 2-219 на основании решения суда от 31 мая 2012 года по иску КПК "Капиталь" к Погудиной (Федоровой) О.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей (л.д. 7, 4-6).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2012 года Погудиной (Федоровой) О.П. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: жилой дом, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по адресу: **** (л.д. 8,9).

С 26 февраля 2014 года собственником недвижимого имущества: жилого дома, площадью **** кв.м., и земельного участка, площадью **** кв.м., по адресу: ****, является Подкорытова Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом (л.д. 10,18).

Согласно ответу Южноуральского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 22 сентября 2014 года, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого

имущества - жилого дома по адресу: **** от 15.11.2012 года не поступало (л.д. 11).

Из ответов Южноуральского городского отдел судебных приставов следует, что в настоящее время долг Федоровой (Погудиной) О.П. перед истцом, взысканный решением суда, не выплачен.

Из ответа Южноуральского городского отдела судебных приставов от 25 мая 2015 года следует, что в отношении Федоровой (Погудиной) О.П. имелись исполнительные производства, в том числе от взыскателя -банка "Зенит" (ОАО) к Федоровой (Погудиной) О.П. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество. Имеющаяся в собственности у Федоровой (Погудиной) О.П. трехкомнатная квартира, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, была передана 25 июня 2014 года взыскателю банку "Зенит" (ОАО) (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, установив, что истцом не представлено доказательств того, что жилой дом и земельный участок по адресу: ****, являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие Подкорытовой Е.А. по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

///

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц определен ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией из Управления Росреестра по Челябинской области были запрошены сведения о собственнике недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в ответ на запрос были предоставлены выписки из ЕГРП на указанные объекты недвижимости от 26.11.2015, данные выписки были приобщены к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 26 ноября 2015 года собственником жилого дома, площадью **** кв.м., и земельного участка, площадью **** кв.м., по адресу: **** является Подкорытова Е.А. (л.д. 93, 94).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона,

обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Вышеуказанное имущество должнику Федоровой (Погудиной) О.П. не принадлежит, собственником жилого дома и земельного участка является Подкорытова Е.А., права которой на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, сделка по отчуждению спорного имущества от должника к третьему лицу не оспорена, в связи с чем, обратить взыскание на спорное имущество невозможно, следовательно, оснований для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК в рамках заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капиталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи