Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-15106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова П.В., Масленникова В.А., Устименко Е.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года по иску Тарасовой Я.К. к Масленникову П.В., Масленникову В.А., Устименко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тарасовой Я.К. по ордеру адвоката Тарасовой А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Я.К. обратилась в суд с иском к Масленникову П.В, Масленникову В.А., Устименко Е.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ "****", участок N ****, заключенных между Масленниковым П.В. и Масленниковым В.А. 08 апреля 2014 года и между Масленниковым В.А. и Устименко Е.В. 14 февраля 2015 года.

В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2014 года Масленников П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном **** УК РФ, и с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. за причиненный тяжкий вред ее здоровью. После совершения преступления Масленников П.В. знал, о том, что в результате его действий истице причинен тяжкий вред здоровью, и, что будет обязан возместить этот вред, и в ходе предварительного следствия с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвел безвозмездное отчуждение садового участка с домом своему отцу, который спустя время, с целью создания видимости добросовестного приобретателя подарил данный участок с садовым домом своей дочери Устименко Е.В.

Истец Тарасова Я.К. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по ордеру адвокат Тарасова А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Масленников П.В., Масленников В.А., Устименко Е.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков Масленникова П.В., Масленникова В.А. -Данилевич О.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительными договор дарения от 08 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. для ведения садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенные в СНТ "****", участок N ****, заключенный между Масленниковым П.В. и Масленниковым В.А.; договор дарения от 14.02.2015 года вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между Масленниковым В.А. и Устименко Е.В.; применил последствия недействительности сделок: возвратил указанное недвижимое имущество Масленникову П.В., отменил регистрацию права собственности Устименко Е.В. и Масленникова В.А. на данные земельный участок, и жилое строение; взыскал с Масленникова П.В., Масленникова В.А., Устименко Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Масленников П.В., Масленников В.А., Устименко Е.В. просят решение суда отменить, принять новое, снять арест, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки мнимой сделки, стороны выразили свою волю на совершение сделок по дарению земельного участка и жилого строения, договоры дарения прошли государственную регистрацию, переход права собственности на объекты недвижимости был осуществлен, одаряемые приняли объекты дарения, переоформили на себя лицевой счет, членские книжки, производили оплату за коммунальные услуги. Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей М.Е.В., П.О.В. следует, что земельный участок принадлежал М.Р.П., которая в 2013 году подарила его внуку Масленникову П.В., тот после лишения его права управления транспортным средством, подарил его отцу Масленникову В.А., который обрабатывал сад в 2014 году, а затем в 2015 году подари сад дочери Устименко Е.В. На момент отчуждения земельного участка Масленниковым П.В. 08.04.2014 исковых требований потерпевшей заявлено не было, заявлены они были только 12.09.2014, как и не было запретов,

ограничений на совершение сделок со спорным имуществом. На момент отчуждения недвижимости Масленников П.В. не был привлечен в качестве обвиняемого. На момент дарения сада Масленников П.В. не знал, какую сумму ущерба с него взыщет суд. После отбывания наказания Масленников П.В. устроился на работу и с 28.08.2015 ежемесячно производит выплаты в рамках исполнительного производства.

Ответчики: Масленников П.В., Масленников В.А., Устименко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 170-171, 175, 179).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 октября 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, Масленников П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Удовлетворены исковые требования Тарасовой Я.К. и законного представителя Тарасовой А.В.: с Масленникова П.В. в пользу Тарасовой Я.К. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., в пользу Тарасовой А.В. - компенсация морального вреда в размере **** руб., материальный ущерб в размере **** руб. (л.д. 8-16).

Указанным приговором установлено, что 01 ноября 2013 года около 22 час. 28 мин. Масленников П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ****, гос.знак ****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением Ч.В.Я., который после столкновения переместился на полосу встречного движения и

совершил наезд на стоящий автомобиль **** под правлением Л.С.Г. Своими действиями Масленников П.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля **** Тарасовой Я.К. травмы, опасные для жизни. 05 мая 2014 года истице Тарасовой Я.К. установлена **** (л.д. 17).

В период с 22.02.2013 по 08.04.2014 Масленников П.В. являлся собственником земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. для ведения садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенные в СНТ "****", участок N ****.

08 апреля 2014 года между Масленниковым П.В. и его отцом Масленниковым В.А. заключен договор дарения, по которому Масленников П.В. произвел безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 33 - 54). Право собственности Масленникова В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2014 года.

03 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба с Масленникова П.В. (л.д. 27).

В период с 12 февраля 2015 года по 03 июня 2015 года Масленников П.В. отбывал наказание, назначенное приговором суда, освобожден по амнистии.

14 февраля 2015 года между Масленниковым В.А. и его дочерью Устименко Е.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные в СНТ "****", участок N **** (л.д. 61-62). Право собственности Устименко Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2015 года.

Установив, что Масленниковым П.В. оформлена сделка по передаче в собственность его отцу Масленникову В.А., спорного недвижимого имущества 08 апреля 2014 года в период производства расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, по которому Масленников П.В. 17 марта 2014 года был привлечен в качестве подозреваемого, что могло послужить основанием для возмещения потерпевшей материального и морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Масленникова П.В. были направлены на отчуждение принадлежащего имущества с целью сокрытия имущества и неисполнения обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем данная

сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договор дарения от 08.04.2014 является ничтожным, следует применить последствия недействительности сделки, последующий договор дарения от 14.02.2015 следует признать недействительным и возвратить спорные объекты недвижимости Масленникову П.В., отменив регистрацию права собственности Масленникова В.И, и Устименко Е.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

01 ноября 2013 года ответчиком Масленниковым П.В. был причинен тяжкий вред здоровью Тарасовой Я.К.

18 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Масленников П.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, таким образом, Масленников П.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не мог не знать об обязанности возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (л.д. 42-45).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Масленникова П.В. при заключении 08 апреля 2014 года договора дарения земельного участка N **** и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания в СНТ "****" нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Масленникову П.В. было известно об обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют признаки мнимой сделки, стороны выразили свою волю на совершение сделок по дарению земельного участка и жилого строения, договоры дарения прошли

государственную регистрацию, переход права собственности на объекты недвижимости был осуществлен, одаряемые приняли объекты дарения, переоформили на себя лицевой счет, членские книжки, производили оплату за коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом бесспорно установлено наличие недобросовестности действий Масленникова П.В. при заключении договора дарения с Маслениковым В.А.

Как следует из материалов дела по оспариваемой сделке Масленников П.В. безвозмездно переда земельный участок и садовый дом своему близкому родственнику отцу (Масленникову В.А.). При этом такие действия были произведены после совершения уголовно наказуемого деяния, послужившего основанием для последующего взыскания с Масленникова П.В. крупных денежных сумм в счет возмещения морального и материального вреда. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент отчуждения земельного участка Масленниковым П.В. 08.04.2014, исковых требований потерпевшей заявлено не было, заявлены они были только 12.09.2014, как и не было запретов, ограничений на совершение сделок со спорным имуществом, на момент отчуждения недвижимости Масленников П.В. не был привлечен в качестве обвиняемого, не знал, какую сумму ущерба с него взыщет суд, являются несостоятельными.

На момент отчуждения имущества Масленникову П.В. было известно лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью, которое могло выразить намерения предъявить требования о возмещении вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в данном случае, причиненных в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что физические и нравственные страданий как самой потерпевшей Тарасовой Я.К., так и ее законного представителя Тарасовой А.В., были значительными, является очевидным.

При этом, вне зависимости от того, какой размер компенсации материального ущерба и денежной компенсации морального вреда мог быть определен приговором суда, Масленников П.В. предпринял действия по отчуждению принадлежащего его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после отбывания наказания Масленников П.В. устроился на работу и с 28.08.2015 ежемесячно производит выплаты в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как существующий у Масленникова П.В. перед потерпевшей долг до настоящего времени не

погашен, сумма является значительной, ежемесячных выплат не достаточно для погашения долга в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения судебного акта повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права истца, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного постановления.

В результате совершенной сделки по дарению земельного участка и объекта недвижимости потерпевшая лишена возможности получить присужденные ей суммы по приговору суда от 24 октября 2014 года, при обращении взыскания на данное имущество.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиками позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленникова П.В., Масленникова В.А., Устименко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи